Ухвала суду № 36751602, 17.01.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________ Справа № 520/14547/13-а

Провадження № 2-а/520/31/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

17.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання - Харитонова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України в м. Одесі сержанта міліції Зарічанського Дениса Васильовича, начальника Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області Недільського Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, якою позивач просить скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДАІ м. Одеси сержанта міліції Зарічанського Д.В. від 11.03.2013 р. у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. При цьому позивач заявив вимоги про поновлення строків на оскарження, у зв'язку із пропуском строків у зв'язку з поважними причинами.

В позовній заяві ОСОБА_1 аргументує заявлені вимоги відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та безпідставним звинуваченням його у порушенні п. 2.1. Правил дорожнього руху України. Позивач вказує, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівниками ДАІ він пред'явив інспекторам до огляду поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відсутності якого його звинуватили та саме на цій підставі склали постанову, яку він просить скасувати. В позовній заяві позивач також посилається на те, що оскаржувану постанову намагався скасувати в досудовому порядку, звернувшись із відповідною заявою до начальника Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області Недельського В.В. Однак, 25 жовтня 2013 року одержав відмову в задоволені його вимог, що і стало приводом для звернення до суду.

В підтвердження зазначених обставин позивач додав до позовної заяви копії наступних документів: інформаційного листа вих. № 71Б-288 від 21.10.13 за підписом начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області В.В.Недільського; конверту, в якому на ім'я ОСОБА_1 надійшло поштове відправлення з УДАІ ГУМВС України в Одеській області; заяви від 23.09.2013 р. на ім'я начальника Департаменту ДАІ МВС України Астапковича Володимира Івановича та начальника УДАІ України в Одеській області Недельського В.В. за підписом ОСОБА_1; заяви від 06.08.2013 р. на ім'я начальника УДАІ МВС України в Одеській області Недельського В.В. за підписом ОСОБА_1; постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 153552 від 11.03.2013 року; компакт диск із відеофайлами з умовними назвами «Выписывание протокола» та «Предъявление полиса ОСАГО».

11 листопада 2013 року позивач надав через канцелярію суду для залучення до матеріалів справи «Доповнення до адміністративного позову», якими просив залучити до матеріалів справи додаткові документи - копії відповіді № 31/12-Б-151 від 04.09.13 р. за особистим підписом Недельського В.В., пояснюючи, що саме на цей документ Недельський В.В. посилається у своїй відповіді № 7/Б-288 від 21.10.2013 р. та копію листа заступника прокурора Київської районної прокуратури м. Одеси Кавуна О.Ю., у якому позивачу повідомляється про порушення кримінального провадження у відношенні Недельського В.В.

Як встановлено судом всі письмові пояснення позивача ОСОБА_1 щодо особи, прізвище якої позивачем викладається у редакції «Недельській В.В.» мають відношення до відповідача - начальника Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області Недільського В.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав особисті пояснення, які доповнювали викладені у позовній заяві та не суперечили їм. Заявлені вимоги підтримав та просив поновити строк звернення до суду з заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, з метою подальшого розгляду заявлених ним вимог по суті з безпосереднім дослідженням доказів та особистою участю Недільського В.В. для надання ним особистих пояснень.

Відповідач Інспектор ДПС при УДАІ ГУМВС України в м. Одесі сержант міліції Зарічанський Д.В. про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, про наявність поважних причин суд не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив проводити судове засідання без участі неприбувшого відповідача.

Інтереси відповідача начальника Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області Недільського В.В. в судовому засіданні представляла Гадомська Ю.П. на підставі довіреності від 21.01.2013 р. за № 7/270. Під час судового засідання представник відповідача заявила клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем процесуального строку, встановленого статтею 289 КУпАП. Представник відповідача повідомила суду про вже відбувшийся судовий розгляд вимог позивача ОСОБА_1, з якими він звернувся до Київського районного суду м Одеси, в підтвердження чого надала копії ухвал Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2013 р. та Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 р. по адміністративній справі № 521/9345/13а.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволені, зважаючи на наявність поважних причин, які перешкодили позивачу завчасно звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом. Позивач підтримав свої вимоги щодо поновлення йому пропущеного процесуального строку.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Гадомську Ю.П., дослідивши докази, надані сторонами в підтвердження вимог та заперечень, встановив наступне:

07 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВНІ № 153552 від 11 березня 2013 року у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у поновлені строку звернення до суду та адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, сержанта міліції Зарічанського Дениса Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.

Скориставшись правом апеляційного оскарження, ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, сержанта міліції Зарічанського Дениса Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду апеляційної скарги Одеський апеляційний адміністративний суд 18 липня 2013 року постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора ІДПС 4-го взводу ВДАІ ОМУ м. Одеси сержанта міліції Зарічанського Дениса Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишив без змін.

Зазначена ухвала в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України позивачем не оскаржувалася, що він особисто підтвердив у судовому засіданні.

Оскільки в судовому засіданні встановлено та сторонами підтверджено, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2013 р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 р. по адміністративній справі № 521/9345/13а набрали законної сили, суд застосовує наслідки набрання законної сили судовими рішеннями, які встановлені частиною першою статті 255 КАС України, за положеннями якої - постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судами встановлено, що 11.03.2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого 11.03.2013 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВНІ №153552, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Про факт винесення цієї постанови ОСОБА_1 стало відомо в той же день - 11 березня 2013 року. Постанову ОСОБА_1 отримав теж 11 березня 2013 року, про що свідчить його особистий підпис у постанові та що позивач не заперечував у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у червні 2013 року, звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до інспектора ІДПС 4-го взводу ВДАІ ОМУ м. Одеси сержанта міліції Зарічанського Дениса Васильовича про скасування постанови ВНІ № 153552 від 11 березня 2013 року про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю, на його думку, складу адміністративного правопорушення. Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що про існування постанови про адміністративне правопорушення серії ВНІ №153552 від 11.03.2013 р. знав. Постанову не оскаржував, оскільки вважав її скасованою самими працівниками міліції, так як позивач після складання відносно нього цієї постанови, знайшов та пред'явив інспекторам поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Про те, що на підставі вказаної постанови він все ж притягнутий до адміністративної відповідальності, дізнався тільки після того, як був викликаний до виконавчої служби.

Малиновський районний суд м. Одеси за встановленими вище обставинами не знайшов підстав для поновлення позивачу строку та відмовив ОСОБА_1 у поновлені строку звернення до суду, а адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора ІДПС 4-го взводу ВДАІ ОМУ м. Одеси сержанта міліції Зарічанського Дениса Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишив без розгляду, керуючись статтями 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишив без змін, погодившись, що позивач звернувся до суду із пропуском десятиденного строку, доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку позивач суду не надав і таким чином ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк для звернення до суду за захистом своїх прав. Із скаргою про скасування винесеної та пред'явленої йому 11 березня 2013 року постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач ОСОБА_1 до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) або до районного суду, у встановлений законодавством строк, не звернувся.

При цьому колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду погодилася з висновком Малиновського районного суду м. Одеси щодо не прийняття у якості поважних причин пропуску строку для звернення до суду посилання позивача на те, що він вважав зазначену постанову скасованою працівниками міліції, оскільки він пізніше пред'явив страховий поліс.

На підставі ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які встановлені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2013 р. по адміністративній справі № 521/9345/13а та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду сторонами не можуть бути оспорені.

Отже, як встановлено Київським районним судом м. Одеси, після постановлення Одеським апеляційним адміністративним судом ухвали від 18.07.2013 р., ОСОБА_1 06 серпня 2013 року склав на ім'я начальника УДАІ МВС України в Одеській області Недельського В.В. письмову заяву, в якій виклав факти стосовно подій, які стали приводом складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та наслідків цього. В заяві ОСОБА_1 ставить вимоги про проведення перевірки дій працівника міліції Зарічанського Д.В., надання висновку діям самого ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення та за наслідками перевірки просить скасувати оскаржувану постанову ВН1 № 153552. При цьому позивач вказує, що звернення до вищестоящого керівництва ДАІ Одеської області з його боку з даним повідомленням є вимушеним та зазначає про відмову з боку судів проводити розгляд його позову, з посиланнями на нібито пропущений ним строк на оскарження.

В вересні 2013 року на адресу проживання ОСОБА_1 надійшло письмове повідомлення № 31/12-Б-151 від 04.09.13 за підписом начальника УДАІ УМВС України в Одеській області Недільського В.В., в якому до відома ОСОБА_1 доведено про розгляд його заяви, відсутність об'єктивного підтвердження викладених у ній доводів та обставин, вчинення інспектором ДПС дій в межах, які визначені нормативними актами, ґрунтуються на законі, в рамках його компетенції, неупереджено і без зловживання службовим положенням та про відмову заявнику у задоволені його вимог в частині визнання дій інспектора ДПС Зарічанського Д.В. незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №153552 від 11.03.2013.

23 вересня 2013 року, не погодившись із результатами розгляду заяви від 18.07.2013 р., ОСОБА_1 склав повторну заяву на ім'я начальника УДАІ МВС України в Одеській області Недельського В.В. та начальника Департамента ДАІ МВС України Астапковича Володимира Івановича. Обґрунтування, викладені в цій заяві і заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо проведення службової перевірки за вказаними фактами та скасування постанови ВН1 № 153552 є тотожними із викладеними у вже розглянутій заяві від 18.07.2013 р.

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 одержав інформаційний лист № 71Б-288 від 21.10.13 за підписом начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області В.В.Недільського про те, що на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», звернення ОСОБА_1 від 23.09.2013 року не підлягає розгляду, оскільки подібне звернення від 06.08.2013 року за вх. №Б-231 вже було розглянуто.

Про наслідки розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.09.2013 р. начальником Департаменту Державтоінспекції ДАІ МВС України Астапковичем В.І. позивач суду не повідомив.

Після одержання відповіді з Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області від 25.10.2013 року, ОСОБА_1 30 жовтня 2013 року подав до Київського районного суду м. Одеси адміністративну позовну заяву, за якою просить скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДАІ м. Одеси сержанта міліції Зарічанського Д.В. від 11.03.2013 р. у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, поновивши позивачу строк звернення до суду.

Отже, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в частині скасування постанови та поновлення строків є тотожними з вимогами, які він заявляв у позовній заяві, поданій ним до Малиновського районного суду м. Одеси 07 червня 2013 року.

В позовній заяві, поданій до Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 доповнив описову частину викладом обставин, пов'язаних із розглядом його заяв начальником УДАІ ГУМВС України в Одеській області В.В.Недільським, зазначивши відповідачем, як і в Малиновському районному суді м. Одеси - інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України в м. Одесі старшого сержанта Зарічанського Д.В., а замість УДАІ УМВС України в Одеській області, яке виступало відповідачем в Малиновському районному суді м. Одеси, в адміністративній позовній заяві, поданій до Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 вказав начальника цього Управління - Недільського Володимира Володимировича.

В судовому засіданні позивач крім обставин, викладених у позовній заяві, здебільше посилався на ті ж обставини, якими обґрунтовував заявлені вимоги при розгляді справи Малиновським районним судом м. Одеси та оцінка яким була надана, як цим судом при розгляді адміністративної справи № 521/9345/13а так і Одеським апеляційним адміністративним судом при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області, сержанта міліції Зарічанського Дениса Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та підтверджено позивачем, що примірник оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав в день її складання, тобто 11 березня 2013 року. В отриманому ОСОБА_1 примірнику постанови містяться роз'яснення щодо можливості оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП протягом 10 днів від дня її винесення. Також в отриманому ОСОБА_1 примірнику постанови містяться роз'яснення про порядок набрання постанови законної сили після закінчення строку на її оскарження відповідно до ст. 291 КУпАП.

Порядок звернення до адміністративного суду із скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення встановлений п. 3 ст. 288 та ст. 289 КУпАП, за положеннями яких - постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд звертає увагу, що досудовий порядок оскарження постанови не є обов'язковим, чим забезпечувалося право ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня винесення постанови звернутися до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивач скористався наданим йому правом на власний розсуд, звернувшись із відповідними заявами до компетентних осіб.

За результатами судового розгляду встановлено, що 06 серпня 2013 року та 23 вересня 2013 року позивачем на ім'я начальника Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області складені письмові заяви щодо незаконних дій працівників міліції. Заяви є тотожними, фактично дублюють одна одну, стосуються обставин, пов'язаних із винесенням 11 березня 2013 року інспектором ДПС при УДАІ ГУМВС України в м. Одесі сержантом міліції Зарічанським Денисом Васильовичем постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В заявах ОСОБА_1 посилається на вчинення Зарічанським Д.В. незаконних дій, у зв'язку з чим просить на підставі службової перевірки скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 153552. Також ОСОБА_1 в заявах зазначає про відмову з боку судів розглядати його позови у зв'язку із порушенням строку звернення до суду.

Відповіді начальника Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області Недільського В.В. датовані 04.09.2013 р. та 21.10.2013 р. Висновки про відсутність в діях інспектора Зарічанського Д.В. порушень закону та відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови зафіксовані у відповіді від 04.09.2013 р. за № 31/12 - Б -151.

Відомості про подання ОСОБА_1 скарги на постанову, складену інспектором ДПС при УДАІ ГУМВС України в м. Одесі сержантом міліції Зарічанським Д.В. у порядку та строки, встановлені статтями 288 - 289 Кодексу адміністративного судочинства України в матеріалах адміністративної справи не містяться, як і оскарження дій чи бездіяльності начальника Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області Недільського В.В. у порядку та строки, встановлені нормами Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

З доданої до позовної заяви ОСОБА_1 копії листа замісника прокурора Київської районної прокуратури м. Одеси Кавуна О.Ю., у якій позивачу повідомляється, що 31.10.2013 прокуратурою Київського району м. Одеси, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 23.09.2013 р. щодо незаконних дій начальника УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Недільського В.В. - не вбачається, до яких саме фактів та на виконання якої заяви ОСОБА_1 від 23.09.2013 р. цей лист має відношення.

У зв'язку із недоведеністю позивачем, що лист замісника прокурора Київської районної прокуратури м. Одеси Кавуна О.Ю. стосується предмету доказування, суд не бере цей доказ до розгляду на підставі ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

В частині 1 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 від 29.10.2013 р. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 р. поданий позивачем до Київського районного суду з порушенням встановлених процесуальних строків.

Суд, на підставі позовної заяви, доданих до неї матеріалів та пояснень позивача ОСОБА_1 не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та не встановив поважних причин для задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку.

За положеннями частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Крім того, частиною 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновлені строку звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України в м. Одесі сержанта міліції Зарічанського Дениса Васильовича, начальника Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області Недільського Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Літвінова І. А.

Повний текст

судового рішення виготовлений

« 22» січня 2014 року