Ухвала суду № 36751433, 22.01.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.01.2014

Справа № 320/262/14-а

2а/320/45/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення адміністративного позову без руху

22 січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови № 201 від 06.08.2013 року про накладення адміністративного штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови № 201 від 06.08.2013 року про накладення адміністративного штрафу.

При цьому, суддею було встановлено, що позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

у резолютивній частині позову зазначена вимога про витребування з відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції відомості про факт та дату ознайомлення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 із матеріалами виконавчого провадження із виконання постанови Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 201 від 06.08.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства України, позивачем не зазначені обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, що унеможливлює вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду та відкриття провадження у справ, а також не додано документ про сплату судового збору.

Отже, відповідно до чинного законодавства України, ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121,80 грн., тобто позивачеві необхідно сплатити зазначену суму за наступними реквізитами: отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956, банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл., код банку отримувача (МФО)813015, рахунок отримувача 31215206700013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 36969096 (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк до 31 січня 2014 року для усунення вказаних недоліків, а саме: для сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, зазначення обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Керуючись ст.ст. 75, 106,108 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Адміністративної комісії виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відділу Державної Виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови № 201 від 06.08.2013 року про накладення адміністративного штрафу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 31 січня 2014 року для усунення недоліків адміністративного позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : Ю.В. Ковальова