Ухвала суду № 36751105, 16.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/765/14

Справа № 2-н-3507/2011 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.

Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року КП «ВТП «Вода» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 Солідарно 1402,61 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання до їх квартири АДРЕСА_1 за період з 1 квітня 2009 року по 31 серпня 2011 року.

На обґрунтування заяви підприємство посилалось на те, що боржники ухиляються добровільно погашати за послуги нараховані суми боргу.

Суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова 15 листопада 2011 року видано судовий наказ № 2-н-3507/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказану суму заборгованості та по 12,75 грн. судового збору з кожного на користь держави.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового наказу з посиланням на те, що вказаний судовий наказ є повторним, оскільки за судовим наказом № 2-н-3283/11 виданого 8 лютого 2012 року з його пенсії утримуються кошти на погашення заборгованості на користь КП «Харківводоканал» у розмірі до 1400 грн. за той самий період водопостачання.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на те, що копію судового наказу № 2-н-3507/11 від 15 листопада 2011 року отримав 27 листопада 2013 року, строк на подання заяви про його скасування не пропущено, просить ухвалу судді від 11 грудня 2013 року скасувати, новим судовим рішенням скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу судді районного суду залишити без змін з наступного.

По справи встановлено, що на підставі заяви КП «ВТП «Вода» у відповідності до положень ст..102 ЦПК України суддею суду першої інстанції видано наказ 13 листопада 2011 року за № 2-н-3507/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь підприємства 1402,61 грн. заборгованості за водопостачання. Одночасно визначено строк пред'явлення до його виконання в один рік.

Після видачі судового наказу, судом відповідно до ч.ч.1,2 ст.104 ЦПК України на адресу боржників поштою направлені копії наказу, заяви стягувача з доданими до неї документами, які отримані ОСОБА_3 5 січня 2012 року.

Заяву ОСОБА_3 про скасування вказаного судового наказу, в порушення десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу з дня отримання вказаних копій документів подана 29 листопада 2013 року без наведення поважних причин пропуску цього строку.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду відповідно до положень ч.2 ст.105-1 ЦПК України у зв'язку з пропуском боржником строку на скасування судового наказу без поважних причин, суд дійшов правильного висновку про те, що у справі відсутні підстави для поновлення цього строку з врахуванням отримання боржниками копії наказу у січні 2012 року, в якому роз'яснено право та порядок на подачу заяви про його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, а посилання на повторну видачу судового наказу основані на припущеннях.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді