Ухвала суду № 36751054, 20.01.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/362/14-к

№ провадження 1-кс/646/165/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.,

при секретарі - Макарійчук А.В.

за участю прокурора - Чопко М.П.

слідчого - Препелиця С.О.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу Препелиця С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Купянськ Харківської області, громадянина України, українця, має вищу освіту, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді дільничного інспектора сектору ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, сержанта міліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

та матеріали кримінального провадження №42014220000000031 від 17.01.2014 року,-

в с т а н о в и в :

20.01.2014 року до суду надійшло зазначене клопотання, погоджене з старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області Чопко М.П про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 17.01.2014 року на робочому місті за адресою: м. Харків, пр. ГерояївСталінграда 138-В, отримавши усну вказівку дільничного інспектора СДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6, разом з громадянином ОСОБА_7 направився за місцем проживання ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_1, з метою здійснення її виклику для подальшого притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, тобто за порушення адміністративного нагляду.

Слідчий зазначив, що близько 12 год.15 хв., прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_1, увійшовши до квартири ОСОБА_8, не зважаючи на її скарги щодо поганого самопочуття, перебування останньої у стадії алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи, що остання не може самостійно пересуватись та потребує медичної допомоги, не беручи це до уваги, не надав медичну допомогу та перевищуючи свої службові повноваження, без законних на то підстав за допомогою ОСОБА_7, з застосуванням фізичної сили, почав здійснювати примусовий привід. Взявши під руки ОСОБА_8, всупереч її волі, повів її у напрямку до районного відділення міліції. Поблизу будинку АДРЕСА_1 на ділянці дороги між вказаним будинком та об'єктом незакінченого будівництва ОСОБА_8, намагаючись звільнитись від незаконного примусового приводу та утримування ОСОБА_1 та ОСОБА_7, почала затинатися та падати на землю. При цьому ОСОБА_1, утримуючі її за руки під пахви, перебуваючи з лівої сторони від неї, перевищуючи свої службові повноваження наніс їй лівою рукою удар в область живота, після чого ОСОБА_7 також наніс аналогічний удар правою рукою в область живота. Від вказаних ударів ОСОБА_8 впала на землю. Після чого вказані особи взяли її за кисті рук, а саме ОСОБА_1 правою рукою за ліву руку, а ОСОБА_7 лівої рукою за праву руку та почали тягнути її по ґрунту, спричиняючи останній тілесні ушкодження, близько 15-17 метрів. Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 відпустили її.

ОСОБА_1 відійшовши від ОСОБА_8 почав розмовляти по мобільному телефону, а ОСОБА_7 побачив, що працівник міліції незаконно діє стосовно ОСОБА_8, тим самим усвідомлюючи свою безкарність, почав наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження по різним частинам тіла. Після чого, ОСОБА_1 побачивши, що ОСОБА_8 знаходиться у безпорадному стані, що є наявні тілесні ушкодження та усвідомлюючи, що він не доведе до кінця свій незаконний примусовий привід, наказав ОСОБА_7 залишити її у небезпечному стані для життя, разом з останнім покинув місце пригоди. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 прожила нетривалий проміжок часу, померла на місці, де ОСОБА_1 залишив її.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, що підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України, перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих повноважень, які спричинили тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.

Зазначив, що дані про професійні та особисті зв'язки підозрюваного у правоохоронних органах міста Харкова, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводить наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв'язку з чим, застосування більш м'якого запобіжного заходу, як зазначив слідчий є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Тому слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначати розмір застави, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд може не визначати розмір застави, що до злочину, який спричинив загибель людини.

В судовому засіданні прокурор Чопко М.П. підтримав клопотання.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1, на даний час не проведено перехресних допитів підозрюваного зі свідками, достатніх доказів його вини не надано, не враховано, що у міліції працює менше місяця, має на утримання малолітню дитину та мати пенсіонера.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що має постійне місце проживання, ухилятися від слідства та суду не має наміру.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, де у фабулі викладені обставини викладені обставини: 17.01.2014 року близько 13-30 години працівники Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перевищили свої службові повноваження, в результаті чого, наступили тяжкі наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 під час доставляння останньої до приміщення Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Зазначене підтверджується витягом з кримінального провадження № 42014220000000031 від 17.01.2014 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України вручено ОСОБА_1 18.01.2014 року.

18.01.2014 року ОСОБА_1 затриманий на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України

Слідчим доведено при розгляді клопотання вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_1, зокрема, викладені в клопотанні обставини підтверджуються даними: протоколу огляду місця події від 17.01.2014, яким зафіксовано факт виявлення 17.01.2014 на пішохідній стежці біля будинку АДРЕСА_1 труп жінки, як встановлено у подальшому - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6. У ході огляду трупу ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження голови та тулубу; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, яка показала, що бачила, як ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7 вели ОСОБА_8 проти її волі у напрямку дільниці №10 Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, а у подальшому волочили ОСОБА_8 по землі та наносили їй удари на пустці між будинками АДРЕСА_1 і об'єктом незавершеного будівництва, розташованого поблизу зазначеної вулиці; протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який повністю підтвердив покази ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який показав, що 17.01.2014 останній надав доручення ОСОБА_1 викликати до дільниці №10 Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 для складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з ОСОБА_1 до ОСОБА_8 визвався йти ОСОБА_7, який у той час знаходився у дільниці №10 Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області через складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_6 повідомив, що після того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_7 пішли до місця проживання ОСОБА_8, ОСОБА_6 неодноразово телефонував ОСОБА_1 та цікався обставинами повідомлення ОСОБА_8 Останній раз ОСОБА_6 телефонував ОСОБА_1 о 12 годині 45 хвилин, і той повідомив, що ОСОБА_8 зле і прийти до дільниці вона не зможе. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 повернулись до дільниці разом близько 12 год. 53 хв., після чого ОСОБА_7, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення покинув територію дільниці; протоколом пред'явлення особи для впізнання, за участю свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, наказом №475 ОС від 24.12.2013 року про призначення ОСОБА_1 на посаду дільничного інспектора міліції Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області; функціональними обов'язками ОСОБА_1, затвердженими начальником Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Встановлено, що на даний час не встановлені усі свідки (очевидці), які могли бути очевидцем застосування ОСОБА_1 фізичного насильства до ОСОБА_8 за час з 12 год. 15 хв. до 14 год. 00 хв. 17.01.2014, оскільки зазначені обставини відбувалися у денний час та у людному місці. Також не встановлена особа, яка викликала бригаду швидкої медичної допомоги.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - від 7 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від семисот п'ятдесяти до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, наслідки спричиненого ним кримінального правопорушення і вважає доведеним слідчим наявність такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування та/ або суду та можливість вплинути на свідків.

Також слідчий суддя вважає доведеним слідчим, що ОСОБА_1 враховуючи його посаду дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, може вплинути на хід слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, слідчий суддя вважає доведеним слідчим, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, його тяжкості та наслідків, наявність наведених ризиків, даних про особу підозрюваного ОСОБА_1, який є дільничним інспектора міліції сектору ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, має звання старшини міліції, те, що він має на утриманні малолітнього сина, незначний досвід на посаді дільничного інспектора, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, пов'язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

З врахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, наявність у нього малолітнього сина, мати пенсіонерки, незначний досвід на посаді дільничного інспектора, його молодий вік, слідчий суддя вважає правильним застосувати правила ч. 3 ст. 183 КК України і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скористатися правом визначення застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24 360, 00 гривень ( 20 Х 1218,00 гривень = 24 360,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, ,

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу Перепелиця С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01 березня 2014 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва судуПідозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014220000000031;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014220000000031, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014220000000031, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 18 березня 2014 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_11. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шелест І.М.

Копію ухвалив отримав: _________.