Ухвала суду № 36750303, 22.01.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/13126/13-ц

Провадження №4-с/751/6/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Великородна М. О.

за участю представника заявника Бучковська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рожко Наталії Василівни,-

Встановив:

ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рожко Н.В. неправомірними, зобов'язання усунути допущене порушення та відкрити виконавчі провадження на підставі виконавчих листів по справі № 751/2913/13-ц, провадження № 2/751/684/2013, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" 7207 грн. 73 коп. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання та по 114 грн. 70 коп. судового збору з кожного.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 26.11.2013 року Новозаводським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а саме старшим державним виконавцем Рожко Н.В., було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 40990751, № 40990950, № 40991000, № 40990863, відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в документі не зазначено ідентифікаційний номер боржників або номер і серія паспорта боржників для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Вважають, що дії посадової особи державної виконавчої служби є незаконними і порушують законні права та інтереси ПАТ «Облтеплокомуненерго», гарантовані чинним законодавством України.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала скаргу, просила задовольнити повністю.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.33). Суд визнав можливим судове засідання проводити у відсутності представника суб'єкта оскарження.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Як вбачається із матеріалів справи, 03 червня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчі листи по справі № 751/2913/13-ц, провадження № 2/751/684/2013, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" 7207 грн. 73 коп. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" 114 грн. 70 коп. судового збору, стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" 114 грн. 70 коп. судового збору.

26.11.2013 року старшим державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рожко Н.В. винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 40990751, № 40990950, № 40991000, № 40990863 за виконавчими листами № 751/2913 виданими 30.10.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" 7207 грн. 73 коп. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" 114 грн. 70 коп. судового збору, стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" 114 грн. 70 коп. судового збору, на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржників (а.с. 14, 16, 18, 20).

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене видається один виконавчий лист.

Статтею 369 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змісту ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вимог ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника у виконавчому документі не є обов'язковим реквізитом такого документу і вказується лише у разі, якщо він відомий органу, який видав виконавчий документ, тобто за його наявності.

Водночас, державний виконавець відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Враховуючи, що на день видачі виконавчих листів суду не були надані дані індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників, державний виконавець має право здійснити запит і витребувати зазначену інформацію згідно Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи мали інші дані, які ідентифікують особу: дату народження, місце реєстрації, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і визнає дії державного виконавця при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40990751 від 26.11.2013 р., № 40990950 від 26.11.2013 р., № 40991000 від 26.11.2013 р., № 40990863 від 26.11.2013 р. неправомірними і згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України визнає необхідним зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання виконавчих листів, виданих Новозаводським районним судом міста Чернігова 03 червня 2013 року по справі № 751/2913/13-ц, провадження № 2/751/684/2013, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" 7207 грн. 73 коп. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" 114 грн. 70 коп. судового збору, стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" 114 грн. 70 коп. судового збору.

У відповідності до положень ст. 388 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 385-388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рожко Н.В. - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рожко Наталії Василівни в частині винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих Новозаводським районним судом міста Чернігова 03 червня 2013 року по справі № 751/2913/13-ц, провадження № 2/751/684/2013, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" 7207 грн. 73 коп. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" 114 грн. 70 коп. судового збору, стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" 114 грн. 70 коп. судового збору - неправомірними

Зобов'язати старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Рожко Наталію Василівну усунути допущене порушення і відкрити виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих Новозаводським районним судом міста Чернігова від 03 червня 2013 року по справі № 751/2913/13-ц, провадження № 2/751/684/2013, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" 7207 грн. 73 коп. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" 114 грн. 70 коп. судового збору, стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" 114 грн. 70 коп. судового збору.

.Стягнути з Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 31210206700004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Косач