Ухвала суду № 36749803, 21.01.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/10724/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай О. І.Номер провадження 22-ц/788/139/14 Суддя-доповідач - Семеній Лідія. Іванівна. Категорія - 41

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради,

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загального користування шляхом демонтажу металевих дверей з замком за адресою: АДРЕСА_1 протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що він є співвласником допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, а тому позовна вимога про зобов'язання його звільнити нежитлове приміщення є необґрунтованою. Доводить, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення з власної ініціативи вирішив по суті незаявлену позивачами вимогу та на порушення вимог ст. 11 вийшов за межі позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, позивачок ОСОБА_4, ОСОБА_6, які заперечили проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що права позивачів порушені, а тому підлягають захисту, оскільки відповідач, встановивши без згоди співвласників квартир металеві двері в приміщенні загального користування, чинить їм перешкоди в користуванні цим приміщенням.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що сторони проживають в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1. В приміщенні першого поверху сходової клітки, яке перебуває в загальному користуванні співвласників квартир цього будинку, ОСОБА_3 самовільно, без згоди інших співвласників квартир, встановив металеві двері з замком.

На письмові вимоги інших співвласників та приписи КП «Сумижитло» усунути перешкоди в користуванні цим приміщенням, відмовляється.

Вказані обставини вірно встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином досліджених письмових доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд вірно визначився з правовідносинами, що склалися між сторонами спору та керувався нормами цивільного законодавства.

Так, згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Частинами 1, 2 ст. 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Всупереч вимогами ст.60 ЦПК України відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він встановив спірні двері зі згоди всіх співвласників квартир будинку.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_3, чине перешкоди позивачам у користуванні спірним приміщенням, чим порушує їх права.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, захистив порушені відповідачем права позивачів у спосіб, що не суперечить чинним нормам закону та зазначений ними в уточненні позовних вимог (а.с.39), а тому доводи апеляційної скарги з приводу того, що місцевий суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, з власної ініціативи вирішив по суті незаявлену позивачами вимогу, вийшовши за межі позовних вимог, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -