Ухвала суду № 36749414, 13.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р.Справа № 820/7583/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного реєстратора прав на нерухоме майно Корнеєвої Наталії Сергіївни Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. по справі № 820/7583/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2013 року, ОСОБА_2 (далі - позивач ), звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (далі - відповідач), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Корнеєвої Наталії Сергіївни Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області (далі - відповідач-1), в якому просить про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №4982246 від 14.08.2013 року, ухвалене відповідачем-1; зобов'язати відповідача зареєструвати право власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення - машиномісце НОМЕР_1 загальною площею 17,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року позов було задоволено.

Скасовано рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №4982246 від 14.08.2013 року, ухвалене Державним реєстратором прав на нерухоме майно Корнеєвою Н.С.

Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати право власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення - машиномісце НОМЕР_1 загальною площею 17,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд не врахував приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 30.07.2013 року позивач звернулась до відповідача із заявою про реєстрацію права власності за заявником на нежитлове приміщення - машиномісце НОМЕР_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яка зареєстрована в базі даних про реєстрацію прав та їх обтяжень 30.07.2013 року за реєстраційним номером 2289520 та доданими до неї документами.

14.08.2013 року рішенням № 4982246 відповідача було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із того, що із приписів Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", якими встановлений порядок оформлення прав власності на нерухоме майно набуте на підставі договру про участь у Фонді фінансування будівництва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідачем як на підставу відмови у здійсненні державної реєстрації прав власності позивача на машиномісце НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зазначається відсутність змоги встановити у поданих позивачем документах вірність заявлених прав у документах, що їх посвідчують, оскільки вказаний вище об»єкт будівництва - був введений у експлуатацію - 13.12.2012 року, тоді як позивачем був укладений договір про участь у фінансуванні будівництва - 09.01.2013 року.

Мотиви свого рішення відповідач виклав в апеляційній скарзі, в якій каже, що після прийняття в експлуатацію об'єкту нерухомого майна виникає необхідність оформлення права власності забудовника та реєстрації цього права на підставі відповідних правовстановлюючих документів, передбачених статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень ».

Матеріали справи свідчать про те, що позивач подала відповідачу наступні документи до заяви для здійснення державної реєстрації прав власності за заявником на нежитлове приміщення - машиномісце НОМЕР_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яка зареєстрована в базі даних про реєстрацію прав та їх обтяжень 30.07.2013 року за реєстраційним номером 2289520 та доданими до неї документами, а саме:

договір №03-43 про участь у Фонді фінансування будівництва від 09.01.2013 року; акт прийому від 09.01.2013 року;

договір уступки майнових прав на нерухомість №03-43-43 від 09.01.2013 року;

витяг з реєстру інвесторів по об'єкту будівництва (гаражу - стоянки в житловому будинку) за адресою АДРЕСА_1;

платіжне доручення №1 від 09.01.2013 року про зарахування коштів на інвестування в нерухомість відповідно до договору №03-43 про участь у ФФБ від 09.01.2013 року;

технічний паспорт на (гараж) машиномісце НОМЕР_1, АДРЕСА_1; декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ХК 14312502758 від 13.12.2012 року; договір оренди землі від 18.10.2004 року;

рішення №192 від 27.04.2005 року виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова «Про упорядкування нумерації будівель по вул. Вернадського»;

договір №2 про організацію спорудження об'єкту будівництва від 27.04.2010 року, паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру.

У відповідності до ч.9 ст.14 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» після введення об'єкта будівництва в експлуатацію управитель може продовжувати укладання договорів про участь у ФФБ із закріпленням об'єктів інвестування за довірителями до моменту отримання письмової вимоги забудовника повернути йому майнові прав на об'єкти інвестування, які не передані довірителям. Забудовник зобов'язаний прийняти від управителя такі майнові права.

На підставі ч.3, ч.5,ч. 6, ч.11 ст.19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» на підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування.

Отриману від управителя ФФБ довідку про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування довіритель надає забудовнику для подальшого оформлення права власності на закріплений за ним об'єкт інвестування.

Для оформлення правовстановлюючих документів забудовник та довіритель підписують складений забудовником акт прийняття - передачі об'єкта інвестування.

Органи місцевого самоврядування оформлюють право власності довірителя на об'єкт інвестування на підставі довідки про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування, при цьому органи місцевого самоврядування не мають права вимагати будь-яких інших документів щодо участі довірителя у ФФБ.

На підставі до п.1,2,6 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень » державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Частиною 2 статті 15 згаданого вище Закону зазначено, що перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно до п.47 постанови Кабінету Міністрів України №703 від 22.06.2011 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» у разі коли державна реєстрація прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно проводиться за інвестором у результаті його участі у фонді фінансування будівництва, документом, що підтверджує набуття у власність закріпленого за інвестором об'єкта інвестування , є отримана від управителя такого фонду довідка про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування.

Аналізуючи наведені вище норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що документи подані позивачем для проведення відповідачем реєстраційної дії є достатніми для її здійснення.

Посилання апеляційної скарги про реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації - 13.12.2012 року, та необхідність державної реєстрації прав на такий об'єкт після прийняття його в експлуатацію в установленому законом порядку у відповідності до ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», колегія суддів, вважає необґрунтованими.

Питання оформлення органами місцевого самоврядування прав власності довірителя на об'єкт інвестування на підставі довідки про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування, регулюються Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», норми якого є спеціальними, та мають перевагу під час застосування у даному спорі по відношенню до норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» які є загальними.

Стосовно посилань апеляційної скарги про втручання судом у компетенцію відповідача щодо прийняття рішення про державну реєстрацію, то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст.30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду.

Частиною 4 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Пунктом 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 троку №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» не містять посилань на адміністративні процедури прийняття відповідачем рішення певного змісту у випадку скасування в судовому порядку рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача зареєструвати за позивачем право власності на нежитлове приміщення.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не а підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Корнеєвої Наталії Сергіївни Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013р. по справі № 820/7583/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.