Ухвала суду № 36749131, 20.01.2014, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 757/19363/13-к

Провадження № 1-кп/355/12/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Коваленка К.В.

суддів Лисюка О.Д., Єременко В.М.

з участю секретаря Старенької С.М.

прокурора - Чорного В.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника цивільного позивача - ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за № 32012110000000066 від 28.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. З66 КК України,-

встановив:

До Баришівського районного суду Київської області за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва, надійшов обвинувальний акт з додатками у вищезазначеному кримінальному провадженні, яке ухвалою суду від 24.12.2013 року призначено до підготовчого судового засіданні у складі трьох суддів за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання колегією суддів встановлені обставини, які потребують відповідного реагування зі сторони компетентних посадових осіб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. З ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а відтак в силу ч. 1 ст. 52 КПК України представництво інтересів підозрюваного (обвинуваченого) захисником в даному кримінальному провадженні є обов'язковим.

На стадії досудового розслідування захист інтересів підозрюваного ОСОБА_3 здійснювали адвокат ОСОБА_7 згідно доручення Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням та адвокат ОСОБА_9 на підставі ордеру, виданого Київською муніципальною колегією адвокатів. З зазначеним захисниками органом досудового розслідування були виконані вимоги ст. 290 КПК України в частині ознайомлення з матеріалами адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викликалися судом в підготовче судове засідання для представництва інтересів обвинуваченого ОСОБА_3

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2013 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були відсторонені від участі в процесі та направлено до Київського міського центру надання безоплатної правової допомоги запит, на призначення ОСОБА_3 нового захисника .

Київським міським центром надання безоплатної правової допомоги до участі в справі було призначено адвоката ОСОБА_10, який в подальшому приймав участь в судових засіданнях як в Печерському районному суді м. Києва так і в Апеляційному суді м. Києва.

В подальшому після надходження справи до Баришівського районного суду Київської області, після призначення справи в підготовче судове засідання, призначене на 14.00 год. 10.01.201 року та на 16.00 год. 20.01.2014 року , адвокат ОСОБА_10 по телефону повідомив, що він не буде здійснювати захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3, так як згідно ордеру здійснювала представництво лише в судах на території м. Київ.

Таким чином, адвокат ОСОБА_10 самоусунувся від виконання своїх професійних обов'язків по захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, в якому участь захисника є обов'язковою.

Згідно з ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката та правил адвокатської етики.

По суті наведених захисником тверджень, щодо підстав припинення ним надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3, колегія суддів вважає доцільним лише зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії.

Окрім того, у відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється виключно за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, питання прийняття відмови обвинуваченого від захисника, його заміни або припинення повноважень мало бути предметом розгляду колегії суддів під час підготовчого судового засідання, проте адвокат ОСОБА_10, який здійснював захист інтересів ОСОБА_11, в підготовче судове засідання не з'явився.

Неявка захисника в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, де їх участь є обов'язковою, призвела до істотного порушення строків проведення підготовчого судового засідання, порушення прав інших учасників судового розгляду, потягла за собою нераціональне використання робочого часу та додаткові фінансові затрати, пов'язані з відправленням кореспонденції, а тому, за переконанням суду, є безумовною підставою для винесення ухвали на адресу кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатури для проведення перевірка та, за наявності підстав, вжиття заходів дисциплінарного реагування.

Згідно з ч. З ст. 324 КПК України, якщо подальша участь у судовому засіданні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. В кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд вправі одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання, посилаючись на відмову захисника ОСОБА_10 виконувати свої професійні обов'язки в судових установах поза межами м. Київ, заявив клопотання про надання йому захисника за призначенням з числа адвокатів Київського обласного центру надання безоплатної правової допомоги.

У відповідності до положень ст. ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Одним із суб'єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає необхідним зобов'язати Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 професійним захисником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 324, 376 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, колегія суддів,-

УХВАЛИВ :

Про неявку в судове засідання Баришівського районного суду Київської області захисника ОСОБА_10 довести до відома Київської міської кваліфікцаійно-дисциплінарної комісії адвокатури для проведення перевірка та, за наявності підстав, вжиття заходів дисциплінарного реагування.

Забезпечити захист обвинуваченого ОСОБА_3 з числа адвокатів Київського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя К. В. Коваленко судді О.Д. Лисюк

В.М. Єремеенко