Ухвала суду № 36748754, 16.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/113/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динамо-Інвест" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Динамо-Інвест" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи - ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА", ПП "Актив Інвест", ПАТ "Альфа-Банк" про визнання протиправним та скасування звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, визнання протиправною та скасування рецензії на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2013 клопотання ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, позовну заяву ТзОВ «Динамо-Інвест» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2013, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Взявши до уваги те, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до суду, а наведені обставини не є поважними причинами та матеріали справи свідчать про недотримання позивачем строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду без поважних причин, підстав для поновлення цього строку немає, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачу стало відомо про наявність оскаржуваного Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 22.10.2012 та вчинення дій відповідачем, 27.11.2012, а з адміністративним позовом звернувся позивач 02.01.2013.

Так, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що позивач звернувся до суду із пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем не надано заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду із наданням підтверджуючих доказів.

Відсутність клопотання або заяви про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причини пропуску строку звернення до суду із наданням підтверджуючих доказів унеможливлює вирішення судом питання про поновлення строку звернення до суду та є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з цим, частиною 2 статті 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що позивач про порушення своїх прав згідно позовної заяви дізнався 27.11.2012, а до суду звернувся лише 02.01.2013, тобто з необґрунтованим пропуском встановленого строку, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято вірне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно застосовані положення ч.1 п.9 ст. 155 КАС України та правомірно залишено позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 118 КАС України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду від 24.04.2013 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динамо-Інвест" - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 21.01.2014.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.