Ухвала суду № 36748525, 27.12.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3165/13-ц

Провадження № 2-п/740/24/13

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

27 грудня 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.09.2013 р. по цивільній справі № 740/3165/13ц,-

в с т а н о в и в:

12.12.2013 р. до Ніжинського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.09.2013 р. по цивільній справі № 740/3165/13ц, з посиланням на те, що ним 10 грудня 2013 року в канцелярії Ніжинського міськрайонного суду було отримано заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 серпня 2013.

Про наявність вказаного рішення суду йому не було відомо.

Але від своїх батьків він дізнався про те, що у відділі державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо примусового виселення його з житлового будинку, в якому він проживає.

Він звернувся у ВДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, де отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2013 року та копію виконавчого листа, виданного 02 жовтня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом.

Він не погоджуюється із судовим рішення по справі.

Цим заочним рішенням позовні вимоги позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено і виселено його з житлового будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку, а також стягнуто з нього на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 року.

Ухвалюючи заочне рішення, суд виходив з того, що він про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Він з цим не погоджується категорично. Він не отримував ні судової повістки, ні повідомлення з пошти, тому не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Крім того, суд в заочному рішенні вказав на те, що йому направлялись 08.01.2013 р та 18.02.2013 р письмові вимоги про добровільне виселення зі спірного житлового будинку.

Судом не досліджено, чи дійсно ним ці вимоги були отримані. Тому, рішення суду є помилковим.

Незаконним є також задоволення позовних вимог про зняття його з реєстраційного обліку.

До компетенції суду не відноситься зняття з реєстраційного обліку. Цим порушено вимоги закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», зокрема статтю 7.

Оскільки судова повістка за місцем його постійного проживання не надходила і йому особисто в руки не вручалась, то він не міг з'явитись в суд для участі у розгляді справи в якості відповідача.

Нез'явлення його через це на розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права щодо надання особистих пояснень, права брати участь у судових засіданнях, права подавати суду докази, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, права на заявления клопотань про витребування письмових доказів, тобто, позбавлено прав, передбачених ст. 27 та 31 Цивільного процессуального кодексу України.

Вважає за необхідне дослідити письмові вимоги про добровільне виселення, а також врахувати вимоги Конституції України щодо свободи пересування та вільного вибору місця проживання в Україні.

Представник ПАТ «ПриватБанк» Тоцький Ю.М. в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки рішення суду є законним а заява останнього є тільки спробою затягувати час його виселення.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 09.09.2013 р. було ухвалено заочне рішення № 740/3165/13ц2 по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення, яким задоволено позов та виселено ОСОБА_1 з житлового будинку АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.09.2013 р. по цивільній справі № 740/3165/13ц задовольнити.

Заочне рішення № 740/3165/13ц від 09.09.2013 р. по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 січня 2014 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я О.М. СКАЛОЗУБ