Вирок № 36748341, 21.01.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4633/13-к

1-кп/583/15/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.

з участю прокурора Картуз А.О.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 12013200060001453 від 08 листопада 2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шаповалівка Охтирського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, що має вищу освіту, нежонатого, що не працює, не судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в серпні 2012 року, перебуваючи за місцем тимчасового працевлаштування в приміщенні меблевого складу, розташованого по АДРЕСА_2, виявив дитяче двохярусне ліжко, яким вирішив заволодіти і 11 серпня 2012 року, в обідній час, умисно, з корисливих мотивів, діючи непомітно для інших осіб, виніс з приміщення складу зазначене ліжко, яке завантажив в автомобіль, що перевозив меблі. В подальшому вивантажив ліжко в АДРЕСА_3, де продав. Своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 2009,90 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість визнав повністю, суду пояснив, що працював у потерпілої без реєстрації протягом 5 років підсобником. Під час проведення ревізії в 2012 році було виявлене не обліковане ліжко, яке він вирішив продати. В один з днів серпня 2012 року він разом із іншим працівником ОСОБА_3 загрузив ліжко разом з іншими меблями. Меблі та ліжко були доставлені на АДРЕСА_3, звідки ліжко забрав покупець. За ліжко отримав 1000 грн.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла пояснила, що обвинувачений працював періодично, зловживав алкоголем, в зв'язку з чим його працевлаштування не було офіційно оформлене. Інколи, перевіряючи продавців, при здійсненні обліку меблів вона свідомо допускала помилку в кількості меблів. Потім в червні 2013 року нею було виявлено, що ліжко продане. Діями обвинуваченого їй спричинені збитки у розмірі 2460 грн.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює в потерпілої. ІНФОРМАЦІЯ_2 він відпросився з роботи в зв'язку зі смертю матері, однак до цього необхідно було відвезти меблі на АДРЕСА_3. Разом з обвинуваченим вони погрузили меблі, також грузили і ліжко. Що ліжко обвинувачений взяв без відому власника він не знав. Меблі перевезли за вказаною адресою, при цьому ліжко вивантажили у під'їзді. Куди ліжко мало бути доставлене далі він не знає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що раніше знала ОСОБА_2 як односельця. Їй було потрібне ліжко. Одного дня їй зателефонував ОСОБА_2, який повідомив, що може продати їй ліжко, яке необхідно забрати. Вона запросила вантажників і забрала ліжко. Де ОСОБА_2 взяв ліжко вона не цікавилася. Ліжко вона купила.

Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 09.11.2013 року зафіксовано огляд дитячого двохярусного ліжка за місцем проживання ОСОБА_4

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2013 року та фото таблицею зафіксовані покази обвинуваченого, який пояснив, де саме на складі він взяв ліжко, завантажив та вивантажив на АДРЕСА_3.

Висновком експерта товарознавця встановлено, що вартість дитячого двохярусного ліжка «Тутті-фрутті» станом на 11.08.2012 року складає 2009,90 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні таємного викрадення чужого майна ( крадіжці) і такі його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приймає до уваги зазначені обставини, тому дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, як необхідного і достатнього для його виправлення та недопущення скоєння ним нових злочинів.

Потерпілою заявлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2460 грн., який підлягає частковому задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України в розмірі 2009,90 грн., оскільки саме такий розмір знайшов своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Доказів понесення матеріальної шкоди в заявленому потерпілою розмірі суду не надано.

Суд не вбачає підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 97,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 200 ( двісті ) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 2009,90 грн. ( дві тисячі дев'ять грн. 90 коп. ) матеріальної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 97,80 ( дев'яносто сім грн. 80 коп. ) грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко