Ухвала суду № 36747958, 15.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/2651/13-ц 15.01.2014 15.01.2014 15.01.2014

Провадження №22-ц/784/118/14

Справа № 22-ц/784/118/14 Головуючий першої інстанції: Головко Л.І.

Категорія: 24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю представників позивача Антощенко О.Ф., Кірієвського О.О., відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року, ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Позивач вказував, що 15 травня 2013 року працівниками філії Очаківського району ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено, що відповідачем порушено п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн), а саме: здійснено самовільне підключення до електричної мережі схованою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді. За вказаним порушенням складено Акт № D 2157, за результатами розгляду якого комісією ПАТ «Миколаївобленерго» визначено, що зазначеними діями відповідача позивачу завдано збитків на суму 7616 грн. 12 коп.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на їх користь вищевказану суму.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 7616 грн. 12 коп. відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, та 229 грн. 40 коп. відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та необґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив рішення скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 є абонентом ПАТ «Миколаївобленерго» та споживачем електричної енергії, котру поставляє позивач.

15 травня 2013 року у квартирі відповідача за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено самовільне підключення до електричної мережі схованою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді, про що у присутності абонента був складений Акт № D 2157 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту - ПКЕЕн). При підписання вказаного Акту відповідачем останній не заперечував, що саме ним було помилково здійснено зазначене підключення (а.с.5-6).

Факт порушення відповідачем ПКЕЕн також підтверджується пояснювальною запискою контролерів до Акту (а.с.7).

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн згідно із законодавством України.

Пунктом 42 ПКЕЕн встановлено, що споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електроенергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. У разі порушення ним ПКЕЕн споживач несе відповідальність згідно п.48 ПКЕЕн.

Якщо представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобов'язаний, керуючись п.53 ПКЕЕн, скласти акт про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Згідно вимог ПКЕЕн та п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 08.02.2006р. № 122, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції 04.07.2006р. за № 782/12656.

29 серпня 2013р. відбулося засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Очаківського району по розгляду акту від 15 травня 2013р., за рішенням якої був розрахований розмір нанесених збитків позивачу у результаті порушення ОСОБА_4 ПКЕЕн за період з дати останньої технічної перевірки електроустановки споживача перед виявленням порушення - 06.07.2012р. - по день виявлення порушення ПКЕЕн - 15.05.2013р. - в сумі 7616грн.12коп.

Даний розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику, відповідає вимогам вищевказаної Методики (п.п. 3.3., 3.5.), а тому доводи апелянта про невірне нарахування позивачем розміру вартості не облікованої електричної енергії - є безпідставними.

Посилання апеляційної скарги на відсутність укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією є необгрнутованими. Так, з матеріалів справи вбачається, що такий договір 15 липня 2010р. сторонами був укладений, строк його дії встановлений у три роки та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна зі сторін не виявила наміру внести до нього зміни або доповнення (п.23 Договору). Оскільки такого наміру сторони не виявляли, то укладений сторонами договір про користування електричною енергією є чинним.

ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції не заперечував, що підключення електропроводки було здійснено ним самостійно, без узгодження з позивачем. Доводи апеляційної скарги про те, що виявлене порушення ПКЕЕн скоєно працівниками ПАТ «Миколаївобленерго», не можуть бути прийняті до уваги, тому що не підтверджуються ніякими доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Миколаївобленерго».

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді