Ухвала суду № 36747929, 17.01.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/25/14-ц Провадження № 6/486/16/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді - Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 03.07.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення.

Свої вимоги мотивують тим, що 03.07.2013 року заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення задоволений частково.

03.12.2013 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вищевказане рішення суду змінено в частині розподілу судових витрат.

Зазначають, що на даний час вони не в змозі виконати рішення суду та звільнити квартиру в зимовий період, оскільки потрібен значний час, щоб підшукати собі нове житло. Крім того, ОСОБА_4 є людиною похилого віку, часто хворіє, його виселення на вулицю може призвести до летальних наслідків.

На підставі викладеного, просили суд відстрочити виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з квартири АДРЕСА_1 до 15.04.2014 року, тобто до закінчення опалювального сезону.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи: ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївської області Чаловський Є.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи: ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення представника ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївської області, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового засідання встановлено, що заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.07.2013 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення задовольнити частково, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення, стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. ( а.с. 60-61 )

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03.12.2013 року вищевказане рішення суду змінено в частині розподілу судових витрат ( а.с 135-136 ).

На підставі вищевказаного заочного рішення Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 09.01.2014 року видано чотири виконавчих листів № 2-486/1099/13-ц про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебувають на виконанні у ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області.

Постановами державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області від 14.01.2014 року відкрито чотири виконавчих провадження про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом наведеної норми закону відстрочка виконання судового рішення допускається лише у виняткових випадках, за наявності особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі ж роз'яснення містяться в пункті 10 Постанови Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Обставини, на які посилаються заявники, як на підставу надання відстрочки (хвороба, тяжке матеріальне становище, відсутність іншого нерухомого майна), не свідчать про наявність виключних підстав, що є необхідною умовою для відстрочки виконання рішення суду. Також, заявниками не надано доказів тяжкого стану здоров'я ОСОБА_4, яке б виключало можливість виконання судового рішення. Також, не надано доказів щодо скрутного майнового стану.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені заявниками обставини не відзначаються яким-небудь особливим характером, який вказував би на їх винятковість, а отже не можуть вважатися в розумінні положень ст.373 ЦПК України належними та достатніми підставами для відстрочення виконання вищевказаного рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка