Ухвала суду № 36747582, 09.12.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16239/13-ц

Провадження № 2/161/4624/13

У Х В А Л А

09 грудня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Влас», товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмол», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД», про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 18 вересня 2013року звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Влас», товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмол» про стягнення коштів .

Позовні вимоги мотивує тим, що ухвалою господарського суду Волинської області від 08.07.2013р. за заявою ТзОВ "Елітмол" та ТзОВ "Торговий дім "Влас" порушено провадження у справі №903/623/13 про банкрутство ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД (ЄДРПОУ 13345568), введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Відповідно до ч.7 резолютивної частини ухвали суду грошову винагороду розпоряднику майна визначено в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок коштів кредиторів шляхом авансування.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Враховуючи наведене, зважаючи на відсутність у матеріалах справи відомостей чи документів про авансування, він звертався до відповідачів з проханням здійснити авансування грошової винагороди розпорядника майна шляхом внесення авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса. Проте, його звернення залишено без відповіді та задоволення.

Грошову винагороду арбітражному керуючому визначено в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна. Розмір мінімальної заробітної плати складає 1147 грн. (липень 1147 х 2 = 2294грн., серпень 1147 х 2 = 2294 грн., разом 4588 грн. Таким чином, загальний розмір боргу складає 4588 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути солідарно з ТзОВ "Елітмол" та ТзОВ "Торговий дім "Влас" 4588,00 грн. та стягнути судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Влас» та товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмол» на користь арбітражного керуючого заборгованість по виплаті грошової винагороди за липень-серпень місяці 2013 року в сумі 4 588 грн., що виникла в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД. Порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД, введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 було здійснено на підставі ухвали господарського суду від 08.07.2013 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Влас» та товариство з обмеженою відповідальністю «Елітмол» є ініціюючими кредиторами у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД, тобто кредиторами, за заявою яких було порушено справу про банкрутство боржника.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Арбітражним керуючим є фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Позовні вимоги арбітражного керуючого стосуються стягнення заборгованості по виплаті грошової винагороди, яка виникла за виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД, що перебуває у провадженні господарського суду Волинської області.

При цьому всі спори з вимогами до боржника, стосовно якого порушено провадження у справі про банкрутство, відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом, з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Статтею 2 вказаного Закону передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналогічні пояснення надані Вищим господарським судом України у Листі № 01- 06/606/2013 від 28.03.2013 року4 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, положеннями п. 9 вказаного Листа ВГСУ визначено, що ч. 4 ст. 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК (у редакції Закону). Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина статті 16 ГПК).

Окрім того, ч. 5 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено також, що сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, . одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Тобто на боржника також покладається відповідальність за погашення заборгованості по сплаті грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство.

Результат розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Влас» та товариство з обмеженою відповідальністю «Елітмол» про стягнення заборгованості по виплаті грошової винагороди арбітражному керуючому в розмірі, заявленому Позивачем, вплине на права ТОВ «Каскад», оскільки останній є боржником у справі в межах якої виникла заборгованість та відповідальним за сплату такої заборгованості.

Таким чином, оскільки фактично позовні вимоги стосуються оплати послуг арбітражного керуючого в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД, то такий спір відносяться до виключної підсудності господарського суду Волинської області, тобто суду у провадженні якого перебуває справа № 903/624/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД. »

З огляду на вказане, справа за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення коштів солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Влас» та товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмол» не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки дана справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, то провадження у справі № 161/16239/13-ц за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення коштів солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Влас» та товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмол» підлягає закриттю.

Порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД, введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 було здійснено на підставі ухвали господарського суду від 08.07.2013року. Пунктом 6 резолютивної частини ухвали було встановлено, що грошову винагороду розпоряднику майна слід визначити в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредиторів шляхом авансування.

Статтею 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача стосуються стягнення з ініціюючих кредиторів - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Влас» та товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмол» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 заборгованість по виплаті грошової винагороди за липень-серпень місяці 2013 року в сумі 4 588 грн.

Однак при цьому після порушення судом провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД ініціюючим кредитором та іншими конкурсними кредиторами не було вжито заходів, спрямованих на відкриття у нотаріуса депозитного рахунку для авансового перерахування суми грошової винагороди арбітражного керуючого у встановленому Законом порядку.

Разом з цим, згідно ухвали від 08.07.2013 року грошову винагороду розпоряднику майна було визначено в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредиторів шляхом авансування.

В даному випадку, в силу положень ч. 6 ст. 115 Закону про банкрутство кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

За таких обставин, за встановлення порядку виплати грошової винагороди арбітражному керуючому не інакше, як за рахунок коштів кредиторів, виплата винагороди розпоряднику майна можлива в тому чи іншому порядку, визначеному рішенням комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД та в подальшому затвердженому господарським судом.

Викладена правова позиція знайшла своє відображення в ухвалі від 22.10.2013 року у справі № 903/624/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт» ЛТД, що перебуває на розгляді господарського суду Волинської області .

У межах даної справи, розпорядником майна Кравчуком Г.П. було подано клопотання про стягнення з ініціюючого кредитора заборгованості по виплаті грошової винагороди арбітражному керуючому.

За наслідками розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні суд відмовив розпоряднику майна у стягненні заборгованості по виплаті виплати грошової винагороди арбітражному керуючому за рахунок ініціюючого кредитора .

Крім того, ухвала господарського суду Волинської області від 22.10.2013 року підтверджує правову позицію стосовно належної підвідомчості спору про стягнення заборгованості по виплаті виплати грошової винагороди арбітражному керуючому за рахунок ініціюючого кредитора в справі про банкрутство.

Отже, відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Влас» та товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмол» по оплаті послуг арбітражного керуючого в межах справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Влас», товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмол» про стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Закрити провадження по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Влас», товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмол» про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта