Рішення № 36747148, 17.01.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/14526/13-ц

Провадження № 2/520/2332/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Лебедюк І.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот»

про стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам за трудовим договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Чорномортехфлот», в якому просив суд стягнути з відповідача 133042,82 грн., які складаються з 37206 грн. 00 коп. - компенсація за роботу у вихідні та святкові дні за час роботи за контрактом, 5927 грн. 96 коп. - компенсація за роботу у нічній час, 18900 грн. - за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, 33762 грн. 81 коп. - заборгованість по оплаті за харчування, 17246 грн. 05 коп. - заборгованість по заробітній платі, 20000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що між ним та відповідачем ПАТ «Чорномортехфлот» відповідно до ст. 54 Кодексу торговельного мореплавства України був укладений трудовий контракт від 02.10.2011 року, відповідно до п. 1.1. якого позивач був прийнятий на посаду помічника капітана дизельної шаланди «Київська». Згідно п.1.2. контракту КЗпП України, інші нормативні акти, які регулюють трудові правовідношення, розповсюджуються на взаємовідношення сторін за цим контрактом. Строк дії контракту було встановлено до 29.02.2012 року. В подальшому строк дії контракту неодноразово продовжувався. До укладення цього контракту ОСОБА_2 також працював у ПАТ «Чорномортехфлот» за трудовим договором.

Позивач вказує, що ним сумлінно виконувалися усі вимоги трудового договору та контракту, однак, згодом, відповідачем були порушені умови контракту. Так, в порушення п. 2.4., п. 4.1. контракту, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі проводив виплату заробітної плати. Згідно довідки № 682/7 від 28.10.2013 року заборгованість по заробітній платі становить 17246 грн. 05 коп.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 72, 107 КЗпП України ПАТ «Чорномортехфлот» не здійснював та не виплачував компенсацію за роботу у вихідні, святкові і неробочі дні у грошовій формі у подвійному розмірі. Заборгованість по компенсації за роботу у вихідні, святкові і неробочі дні за період роботи по контракту становить 37206 грн. За час роботи за контрактом заборгованість по компенсації за роботу у нічній час становить 5927 грн. 96 коп.

ОСОБА_2 також зазначає, що в порушення п.2.5. контракту відповідач не здійснював згідно до норм постачання дизельного палива, мастила, питної води, харчів та спецодягу, не здійснював виплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, заборгованість за якими складає 18900 грн.

Оскільки з 2011 року позивач не отримував достатнього матеріального забезпечення, передбаченого діючим законодавством, ОСОБА_2 стверджує, що йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 20000 грн.

Вищевикладені обставини зумовили звернення ОСОБА_2 до суду із відповідним позовом.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 84, 88), однак у судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні що між ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «Чорномортехфлот» відповідно до ст. 54 Кодексу торговельного мореплавства України був укладений трудовий контракт від 02.10.2011 року, відповідно до п. 1.1. якого позивач був прийнятий на посаду помічника капітана дизельної шаланди «Київська». Згідно п.1.2. контракту КЗпП України, інші нормативні акти, які регулюють трудові правовідношення, розповсюджуються на взаємовідношення сторін за цим контрактом. Строк дії контракту було встановлено до 29.02.2012 року. В подальшому строк дії контракту неодноразово продовжувався (а.с. 3).

До укладення цього контракту ОСОБА_2 також працював у ПАТ «Чорномортехфлот» за трудовим договором.

Позивачем виконувалися усі вимоги трудового договору та контракту, однак, згодом, відповідачем були порушені умови контракту. Так, в порушення п. 2.4., п. 4.1. контракту, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі проводив виплату заробітної плати. Згідно довідки ПАТ «Чорномортехфлот» № 682/7 від 28.10.2013 року заборгованість по заробітній платі станом на 22 жовтня 2013 року становить 17246 грн. 05 коп. (а.с. 4).

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 72, 107 КЗпП України ПАТ «Чорномортехфлот» не здійснював та не виплачував компенсацію за роботу у вихідні, святкові і неробочі дні у грошовій формі у подвійному розмірі. Заборгованість по компенсації за роботу у вихідні, святкові і неробочі дні за період роботи по контракту становить 37206 грн. (а.с. 7-8, 13-78) За час роботи за контрактом заборгованість по компенсації за роботу у нічній час становить 5927 грн. 96 коп. (а.с. 9-10, 13-78).

З пояснень позивача також слідує, що в порушення п.2.5. контракту відповідач не здійснював згідно до норм постачання дизельного палива, мастила, питної води, харчів та спецодягу, не здійснював виплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, заборгованість за якими складає 18900 грн. (а.с. 6, 11).

Судом також встановлено, що 09.12.2013 року ОСОБА_2 звільнився з ПАТ «Чорномортехфлот» згідно ст. 39 КЗпП України у зв'язку із порушенням роботодавцем умов трудового договору щодо виплати заробітної плати.

Вищевикладені факти порушення ПАТ «Чорномортехфлот» вимог та положень трудового законодавства України підтверджуються листом Територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області від 10.01.2014 року № 15-ш1673/0163-008, виданого за наслідками перевірки ПАТ «Чорномортехфлот», проведеної за зверненням ОСОБА_2

Враховуючи викладене, а також положення ст.ст. 72, 106, 107, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а також відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 37206 грн. 00 коп. - компенсація за роботу у вихідні та святкові дні за час роботи за контрактом, 5927 грн. 96 коп. - компенсація за роботу у нічній час, 18900 грн. - за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, 33762 грн. 81 коп. - заборгованість по оплаті за харчування, 17246 грн. 05 коп. - заборгованість по заробітній платі - є обґрунтованими та задовольняються судом.

Відповідно до ст. 237-1 Кодексу Законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, враховуючи роз'яснення, що містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначити залежно від характеру немайнових витрат і з урахуванням інших обставин, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що з урахуванням характеру й обсягу моральних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з порушенням його трудових прав з боку відповідача, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на його користь за заподіяну моральну шкоду має бути стягнуто з відповідача 2000 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат, вони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягуються з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, код 01385479) на користь ОСОБА_2 (65088, АДРЕСА_1) 115042 (сто п'ятнадцять тисяч сорок дві) грн. 82 коп., які складаються з 37206 (тридцять сім тисяч двісті шість) грн. 00 коп. - компенсація за роботу у вихідні та святкові дні за час роботи за контрактом, 5927 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 96 коп. - компенсація за роботу у нічній час, 18900 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот) грн. - за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, 33762 (тридцять три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 81 коп. - заборгованість по оплаті за харчування, 17246 (сімнадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 05 коп. - заборгованість по заробітній платі, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18, код 01385479) на користь державного бюджету України 1150 (одну тисячу сто п'ятдесят) грн. 43 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя Петренко В. С.