Ухвала суду № 36746840, 22.01.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7330/13-ц

Пр.№ 2п/333/141/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

=====

22.01.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запороіжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Демченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким повністю задоволено позовні вимоги позивача.

14.11.2013р. відповідач звернулась до суду с заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначив, що в матеріалах справи немає доказів про належне повідомлення його про час та місце слухання справи та те що банком надано не вірний розрахунок стосовно заборгованості, крім того вважає що дія договору доручення вже сплила.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, але надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності вказавши, що заперечує проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час, місце, день та дату судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених підстав суд може своєю ухвалою заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідач дійсно не отримав повідомлення про виклик до суду (а.с. 22-23). Суд виніс заочне рішення враховуючи, положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України яким закріплено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їхнього місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, відразу після винесення заочного рішення відповідач отримував повістки. 10.12.2013 року суд відклав розгляд заяви про перегляд заочного рішення на підставі заяви ОСОБА_1 в якій вказувалось про його лікарняний. В підтвердження фактів викладених в заяві відповідач не надав доказів. В судове засідання 22.01.2014 року відповідач знову не з'явився, жодних повідомлень про причину неявки до суду не надходило, повістку про виклик до суду отримав 13.12.2013 року. (а.с. 40).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач свідомо затягує розгляд судової справи.

Крім того, відповідачем не приводиться будь-яких доводів, та не надаються докази, що б могли вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя /підпис/ А.Г. Ярошенко

Копія вірна.

Ухвала набрала законної сили 22.01.2014 року.

Секретар

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко