Вирок № 36746231, 22.01.2014, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа 628/4066/13-к

Провадження 1-кп/628/36/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

за участю прокурора - Кулик Р.С., Джулай І.П.

старшого судового розпорядника -ОСОБА_1.

потерпілого - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську Харківської області матеріали кримінального провадження № 12013220370001931 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Купянська Харківської області, з середньо- освітою, не працює, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, раніше судимого 10.12.2008 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком в два роки; 15.06.2010 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ст. ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.08.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 09 місяців 17 днів; 13.11.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до п'яти років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Повторно, ОСОБА_3 09.08.2013 року приблизно о 10.00 год. в м. Куп'янську Харківської області, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття хвіртки, яка була закрита з середини на гачок, проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, де через незачинене вікно проник до жилого будинку, звідки з корисливих мотивів та з ціллю наживи, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель 1600 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2674 від 1 1.09.2013 р. - 95 грн., мобільний телефон марки «Nokia» модель 2610 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2674 від 11.09.2013 р. -114 грн., мобільний телефон марки «Nokia» модель 2600с-2 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2674 від 11.09.2013 р. - 127 грн., мобільний телефон марки «Nokia» модель 2330с-2 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2674 від 11.09.2013 р. - 124 грн., акумуляторну універсальну дриль марки «Stem» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2674 від 11.09.2013 р. - 84 грн., дриль електричну ударну марки «Витязь» модель ДЕ-500 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2674 від 11.09.2013 р. - 94 грн., електролобзик марки «Stern» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2674 від 11.09.2013 р. - 290 грн., ручну болгарку марки «Витязь», яка не має для потерпілого матеріальної цінності, металевий сейф, який для потерпілого не має матеріальної цінності, в якому знаходилися ювелірні вироби: два срібні ланцюжки, проба 925, вагою по 7 грам кожний, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7932 від 23.09.2013 р. - 630 грн., чотири срібні кулони, проба 925, вагою по 1 граму кожний, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7932 від 23.09.2013 р. - 180 грн., дві срібні каблучки, проба 925, вагою 2,5г і 3 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7932 від 23.09.2013 р. - 112 грн. 50 коп. та 135 грн., золотий ланцюжок, проба 583, вагою 1 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7932 від 23.09.2013 р. - 2800 грн., два золоті кулони, проба 583, вагою по 1 і кожний, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7932 від 23.09.2013 р. - 800 грн., дві золоті каблучки, проба 583 вагою 3 г, та проба 333 вагою 2 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7932 від 23.09.2013 р. - 1200 грн. та 430 грн., золотий хрестик, проба 583, вагою 0,87 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7932 від 23.09.2013 р. - 348 грн. та каблучка зі сплаву золота та платини, вагою 2 г, яка не має для потерпілого матеріальної цінності. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 7563 грн. 50 коп.

13.08.2013 p.,приблизно о 22.00 год., в м. Куп'янськ Харківської області, ОСОБА_3, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, через незачинену калітку, проник на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_3, де шляхом розбиття вікна проник в жилий будинок, звідки з корисливих мотивів та з ціллю наживи, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель Е210 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2673 від 06.09.2013 p. - 98 грн., ковбасу «Гуцульську», вагою І кг 600 г, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7931 від 27.09.2013 р. - 51 грн. 26 коп., ковбасу «Московську», вагою 400 г, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7931 від 27.09.2013 р. - 39 грн. 24 коп., ковбасу «Волинську апетитну», вагою 1 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7931 від 27.09.2013 р. - 22 грн. 08 коп., ковбасу «Сервелат», вагою 500 г, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7931 від 27.09.2013 р. - 23 грн. 50 коп., дві каблучки з металу жовтого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7931 від 27.09.2013 р. - 20 грн. 26 коп. 9 нагрудних знаків вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7931 від 27.09.2013 р. - 18 грн. 00 коп., З брошки вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7931 від 27.09.2013 р. - 36 грн. 00 коп. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 308 грн. 08 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та пояснив як вказано вище.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, а також те, що ним не оскаржуються фактичні обставини кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням особистості обвинуваченого, та визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оскаржуються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 скоєний злочин до постановлення попереднього вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України від 13.11.2013 року, тому остаточно покарання повинно бути призначено за ст. 70 ч.4 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, дані про особу, наявність як пом'якшуючих так і обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

До набрання чинності цим вироком суду, суд залишає відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'яти років шести місяців.

В силу ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів з врахуванням вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 23.08.2013 року, відповідно вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2013 року

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3 до набрання законної сили вироку - залишити тримання під вартою.

Речові докази : мобільний телефон марки «Nokia» модель 2610, мобільний телефон марки «Nokia» модель 2330с-2, мобільний телефон марки «Nokia» модель 1600, мобільний телефон марки «Nokia» модель 2600с-2, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити у розпорядженні ОСОБА_2; «Гуцульська» ковбаса варено-копчена першого ґатунку, м'ясокомбінат «ЛМК» - в кількості 2 шт. загальною вагою 1 кг 100 г., «Московська» ковбаса, виробник TOB «ВП Роганський м'ясокомбінат» G 1172 м. Харків, вул.. Роганська, 151 в кількості 1 шт. вагою 400 г., ковбасу варена «Волинська апетитна», ТУ У 15.1 - 30165907-002-200, 2 ґатунку, 1969, ТЗОВ «ВМП» 45400 «Україна, Волинська область, м, Нововолинськ, вул.. Луцька, 3, в кількості 0,5 шт. вагою 500 г, мобільний телефон «Samsung» модель Е210, 9 нагрудних знаків, 3 брошки та дві обручки недорогоцінні, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити у розпорядженні ОСОБА_4; клинок та руків'я ножу розкладного, два фрагменти скла , що знаходяться на зберіганні в Куп'янському MB - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 2838,40 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: Гетьман Л.В.