Рішення № 36746228, 08.01.2014, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд

Справа № 382/2795/13-ц

Провадження № 2/382/37/14

РІШЕННЯ

Іменем України

08 січня 2014 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_3 до Яготинської районної державної адміністрації Київської області, м. Яготин вул. Незалежності -110, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування-Яготинська районна державна адміністрація Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-110 про скасування розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 1 листопада 2013 року за № 228 "Про порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо" та визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до Яготинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування-Яготинська районна державна адміністрація Київської області, про скасування розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 11 листопада 2013 року за № 228 "Про порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо" та визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини, в котрій зазначено, що розпорядженням Яготинської райдержадміністрації від 11 листопада 2013 року за № 288 "Про порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо" було визначено порядок участі ОСОБА_4- батька її дитини у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, перші та треті вихідні місяця з 16 години суботи батько може спілкуватися з дитиною за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 або за іншим місцем, визначеним батьком за погодженням з матір'ю дитини, та повертати сина матері до 16 години неділі в зимовий період та до 17 години в літній період року, за взаємною домовленістю батьків, з урахуванням віку дитини батьки проводять дні народження дитини спільно, для організації змістовного відпочинку дитини та її літнього оздоровлення батько має право на спілкування з дитиною на протязі не менше 18 календарних днів незалежно від черговості побачень. Дане розпорядження вона отримала рекомендованим листом лише 29 листопада 2013 року у відповідь на своє письмове звернення до органу опіки та піклування від 25.11.2013 року. Зі змісту розпорядження Яготинської райдержадміністрації від 11 листопада 2013 року за N° 288 вона довідалася, що воно прийняте, зокрема, з врахуванням рішення комісії з питань захисту прав дитини при районній державній адміністрації від 07.11.2013 року та висновку служби у справах дітей та сім'ї районної державної адміністрації від 08.11.2013 року № 817. Ні рішення комісії з питань захисту прав дитини при районній державній адміністрації від 07.11.2013 року, як і висновку служби у справах дітей та сім'ї районної державної адміністрації від 08.11.2013 року № 817 їй не було надано і зміст зазначених документів їй невідомий. У своєму письмовому зверненні від 25.11.2013 року вона просила Яготинську райдержадміністрацію направити їй окрім рішення органу опіки та піклування щодо участі ОСОБА_4 у вихованні сина ОСОБА_5, який проживає з нею, ще й висновок служби у справах дітей та сім'ї Яготинської районної державної адміністрації від 07.11.2013 року, проте останній їй так і не був направлений. Вона особисто приймала участь у засіданні комісії з питань захисту прав дитини при районній державній адміністрації, яке відбулося 07.11.2013 року, давала свої пояснення та заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 Свої заперечення вона мотивувала наступним. 28.03.2013 року комісією з питань захисту прав дитини при Яготинській районній державній адміністрації було розглянуто заяву ОСОБА_4 про визначення порядку його участі у вихованні сина ОСОБА_5, (протокол засідання № 4 від 28.03.2013 року) та батьку було рекомендовано спілкуватися з сином в такому порядку: за місцем проживання дитини з мамою по АДРЕСА_1 кожний вівторок та четвер місяця з 17:00 год. до 19:00 год., за місцем свого проживання по АДРЕСА_2, першу - третю неділю місяця з 09:00 год. до 18:00 год. - в літній період часу, з 09:00 год. до 16:00 год. - в зимовий період. ОСОБА_4 належним чином не виконував рекомендації комісії з питань захисту прав дитини, які були викладені у протоколі засідання № 4 від 28.03.2013 року. Так, в квітні - травні поточного року він спілкувався з дитиною у порядку, визначеному комісією з питань захисту прав дитини. У червні поточного року приїжджав до дитини лише один раз в середині місяця. З середини червня по липень включно - не виявляв бажання спілкуватись з дитиною. В середині серпня приїжджав до дитини у вихідний день і просив дати йому дитину на цілий день, але вона йому відмовила, так як його тривалий час не було, а також з тієї причини, що у нього появилася співмешканка, тобто стороння для дитини людина. На початку вересня ОСОБА_4 приїжджав до дитини один раз, але дитина відпочивала. З цього часу, тобто з початку вересня до дитини останній не приїжджав, проте декілька разів в телефонній розмові просив дати дитину на вихідний день для спілкування з сином за місцем свого проживання, однак вона відмовляла з тих причин, що їй невідомі умови його проживання, дитина є малолітньою і потребує її піклування, у будинку батька, крім нього проживає старший син з дружиною. У період з жовтня по 07.11.2013 року ОСОБА_4 не виявляв бажання бачити дитину та спілкуватися з сином, тому їй не зрозуміло чому комісією з питань захисту прав дитини при Яготинській районній державній адміністрації не було взято до уваги її пояснення та заперечення на його заяву. З наведених підстав вважає рішення органу опіки та піклування - розпорядження Яготинської райдержадміністрації від 11 листопада 2013 року за № 288 "Про порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо" незаконним, необгрунтованим та таким, що порушує її інтереси та інтереси її малолітнього сина. Зважаючи на те, що 28.03.2013 року комісією з питань захисту прав дитини при Яготинській районній державній адміністрації було розглянуто заяву ОСОБА_4 про визначення порядку його участі у вихованні сина ОСОБА_5 (протокол засідання № 4 від 28.03.2013 року) та рекомендовано батьку спілкуватися з сином у визначеному порядку, органу опіки та піклування слід було відмовити у задоволенні повторної заяви та рекомендувати йому діяти у відповідності зі ст. 159 СК України. Статтею 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Частинами 4, 5 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Разом з тим орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Згідно із ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї. Із тлумачення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. ст. 7, 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, суди мають враховувати передусім інтереси самої дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Орган опіки та піклування при розгляді заяви ОСОБА_4 повинен був врахувати, що ОСОБА_4 протягом останнього півроку спілкувався з дитиною рідко, спілкування з дитиною використовував, щоб дошкулити та завдати їй якомога більше хвилювань. При розгляді його заяви працівниками органу опіки та піклування, які вирішують долю дитини, також не було враховано, які відносини склались між батьками, що ці стосунки накладають відбиток на все майбутнє життя дитини. Врахування цих обставин має безпосереднє відношення до дотримання норм ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про охорону дитинства", якою передбачено, що батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Крім того, положеннями ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків, виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 2 ст. 19 СК України рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду... Розпорядження Яготинської райдержадміністрації від 11 листопада 2013 року за № 288 "Про порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо" було нею отримано рекомендованим листом лише 29 листопада 2013 року у відповідь на її письмове звернення до органу опіки та піклування від 26.11.2013 року. Тому термін його оскарження закінчується 09 грудня 2013 року. З врахуванням вищевикладеного, просила скасувати розпорядження Яготинської райдержадміністрації від 11 листопада 2013 року за № 288 "Про порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо", встановити порядок участі ОСОБА_4 у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: першу та третю неділі місяця з 10 години до 16 години - у зимовий період, а у літній період: з 10 години до 18 години батько може спілкуватися з дитиною за місцем проживання дитини та матері: по АДРЕСА_1, за взаємною домовленістю батьків, з урахуванням віку дитини батьки проводять дні народження дитини спільно, для організації змістовного відпочинку дитини та її літнього оздоровлення батько має право на спілкування з дитиною на протязі не менше 18 календарних днів незалежно від черговості побачень у присутності матері дитини.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та позивачка пояснила, що у квітні 2014 року ОСОБА_5 виконується 4 роки. Дитина проживає з нею протягом останнього року. Сім"я розпалася з вини ОСОБА_4, який постійно влаштовував безпідставні сварки, під час котрих побив в будинку посуд, холодильник, мікрохвильову піч, інші речі. Одного разу на очах у дитини ОСОБА_4 вдарив її. Випадків жорстокої поведінки з дитиною з боку відповідача не було. Останній «підкупає» дитину дорогими іграшками, які вона не може придбати сину, та які йому в такому віці не потрібні. Як наслідок, дитина після спілкування з батьком становиться капризною. Вона не бажає віддавати дитину батьку на нічний час, так як син ще маленький, вночі прокидається і плаче. Крім цього, в будинку батька проживає інша сім'я.

Представник відповідача позов не визнав, та пояснив, що у березні 2013 року до служби у справах дітей надійшла заява ОСОБА_4 про визначення порядку участі у вихованні його сина ОСОБА_5, 2010 року народження, та сторонам по справі, які дійшли згоди по цьому питанню, комісією з питань захисту прав дитини при Яготинській РДА був рекомендований графік спілкування батька з дитиною. Через деякий час ОСОБА_4 звернувся до служби у справах дітей з заявою, в котрій просив встановити інший порядок участі його у вихованні сина, так як матір дитини перешкоджає йому спілкуватись із дитиною з різних підстав. Дане питання було розглянуто 7 листопада 2013 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини у присутності обох батьків. Були зважені доводи як батька, так і матері дитини, врахований стан її здоров'я, вік дитини, її інтереси, прихильність дитини до кожного з батьків . Службі у справах дітей було рекомендовано встановити такій графік побачень батька з дитиною: перші та треті вихідні місяця з 16 години суботи батько може спілкуватись з дитиною за місцем свого проживнан6я по АДРЕСА_2, або за іншим місцем, визначеним батьком та погодженим із матір'ю дитини, та повертати дитину матері до 16 години неділі в зимовий період та до 17 години в літній період… Служба у справах дітей на підставі даних рекомендацій підготувала відповідний висновок,та розпорядженням Яготинської РДА від 11 листопада 2013 року був затверджений вищевказаний порядок. Службою у справах дітей перед тим провадились бесіди з батьками, обстежені умови проживання дитини, батьків.

Третя особа ОСОБА_4 та її представник заперечували проти позову з наступних підстав. Дотримуватись графіку побачень із сином, який було рекомендовано сторонам у березні 2013 року ОСОБА_4 не зміг, так як у останнього змінився графік роботи, та він не встигав повернутись з м.Київ у визначений графіком час. Змінити час побачень із сином позивачка не погоджувалась, а також під всякими приводами відмовляла у побаченнях з дитиною. Так, коли ОСОБА_4 приїздив до дитини, то позивачка декілька разів відмовляла йому побачитись з сином, мотивуючи тим, що дитина спить, тому ОСОБА_4 просив винести рішення яким встановити інший порядок участі у вихованні дитини, так як він не може відвідувати дитину по вечорах серед тижня, оскільки повертається додому пізно. Для сина у будинку, де мешкає ОСОБА_4 створені всі умови, необхідні для його нормального розвитку. Позивачка була присутня на засіданні комісії у справах дітей, де були заслухані доводи обох батьків. Зміст рішення комісії до неї був доведений. Між ними з позивачкою склались неприязні стосунки, а тому він не може спілкуватись із дитиною за місцем проживання матері. Для побачень із сином вона виділяла приміщення веранди, де немає ніяких умов для спілкування його з дитиною. В його будинку є 2 кімнати, якими він користується, є ванна, кухня. Син із невісткою користуються іншими кімнатами. Аліменти в розмірі 400 грн. на утримання неповнолітнього сина він сплачує регулярно.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

В силу ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

В силу ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування. Зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

В силу ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров"я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

З показів свідка ОСОБА_7 даних в судовому засіданні вбачається, що вона є кумою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хрестила їхнього сина та знайома з ними протягом 4 років. ОСОБА_4 не бажає в добровільному порядку вирішити з ОСОБА_3 питання щодо участі у вихованні дитини. Після спілкування з батьком дитина часто схвильована, згадує про те, як батько вдарив матір. Між сторонами дійсно склались неприязні стосунки, ОСОБА_4 влаштовував безпідставні сварки, звинувачував позивачку в тому, що до неї приходять подруги, з якими вона вживає спиртне. Був випадок, коли ОСОБА_4 вдарив позивачку, побив вдома меблі. Хлопчик розповідав, що батько купив йому багато іграшок. Їй не відомо, як часто батько відвідував дитину. Разом з тим, сказати що ОСОБА_4 є поганим батьком вона не може. Позивачка створює всі умови для виховання та нормального розвитку дитини.

З показів свідка ОСОБА_8 даних в судовому засіданні вбачається, що вона є кумою позиваки, хрестила у неї старшого сина. ОСОБА_3 є хорошою господаркою, тримає 60 качок, 20 курей, кролів, має 50 соток городу. На даний час вона працює в школі. Дитина нормально розвинута, доглянута. ОСОБА_4 влаштовував безпідставні сварки, під час котрих побив меблі. Вона може охарактеризувати його як неврівноважену особу. Не дивлячись на суперечки, які виникали між подружжям, позивачка намагалася підтримати нормальні стосунки з ОСОБА_4 Дитина чекає батька, так як останній оточує дитину увагою.

З показів свідка ОСОБА_9 даних в судовому засіданні вбачається, що вона знайома з позивачкою на протязі тривалого часу ОСОБА_4 під час спільного проживання з ОСОБА_3 бив її, вони постійно сварились, так як він не хотів, щоб до неї хто-небудь приходив. ОСОБА_3 є хорошою господинею. В її присутності хлопчик про батька не згадував. Яким чином він приймає участь у вихованні дитини їй невідомо.

З показів свідка ОСОБА_10 даних в судовому засіданні вбачається, що 15 січня 2013 року о 10 годині вона прийшла в гості до сестри, але ОСОБА_4 почав нецензурно лаятись в її адресу, виганяв її з будинку, влаштував сварку з позивачкою, під час котрої побив холодильник та інші речі. ОСОБА_3 влітку не дала ОСОБА_4 сина на відпочинок, оскільки хлопчик ще маленький. Дитина згадує, як батько вдарив матір.

З показів свідка ОСОБА_11 даних в судовому засіданні вбачається, що вона працює в школі разом з позивачкою. ОСОБА_12 є відповідальним, добросовісним працівником. Її менший син ходить в дитячий садок, старший син навчається в школі. ОСОБА_3 ніколи не вживала алкогольних напоїв, до дітей ставиться добре. Її чоловік жодного разу не спілкувався в дитячому садку із персоналом, проте раніше забирав дитину із садочку.

З показів свідка ОСОБА_13 даних в судовому засіданні вбачається, що він є сином ОСОБА_4 від першого шлюбу. Позивачка не дає дозволу на зустрічі ОСОБА_5 з батьком. Коли він разом з батьком приїздив до позивачки, то вона не віддала ОСОБА_5 в с. Райківщину, матір була в стані алкогольного сп'яніння. Батько пізно повертався з роботи з міста Києва. Позивачка не відповідала на телефонні дзвонки, або по телефону відмовляла давати дитину з різних причин. Так, він з батьком приїздив по ОСОБА_5 у серпні-вересні, листопаді 2013 року, в тому числі після засідання комісії. В ході телефонної розмови у вересні остання сказала, що ОСОБА_5 спить. Він бачив брата 2 січня 2014 року протягом двох хвилин, просив надати батьку дитину для спілкування. Батько до будинку не заходив. Він проживає разом з батьком з початку жовтня. В будинку 4 жилих кімнати, кухня, ванна кімната. З батьком він проживав до 16 років, останній ніколи не ставився до нього агресивно, вони разом проводили багато часу. Батько добре ставиться до ОСОБА_5.

З розпорядження Яготинської районної державної адміністрації № 288 від 11 листопада 2013 року "Про порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо (а.с.6) вбачається, що розпорядженням встановлено наступний порядок участі батька ОСОБА_4 у вихованні дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з мамою ОСОБА_3 по АДРЕСА_1: перші та треті вихідні місяця з 16 години суботи батько може спілкуватися з дитиною за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 або за іншим місцем, визначеним батьком за погодженням з матір"ю дитини, та повертати сина матері до 16 години неділі в зимовий період та до 17 години в літній період року, за взаємною домовленістю батьків, з урахуванням віку дитини батьки проводять дні народження дитини спільно, для організації змістовного відпочинку дитини та її літнього оздоровлення батько має право на спілкування з дитиною на протязі не менше 18 календарних днів незалежно від черговості побачень. Зобов"язано ОСОБА_3 не чинити перешкод батьку у спілкуванні з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного зв"язку та іншими засобами зв"язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування з дитиною, у випадку хвороби дитини негайно повідомляти про це батька за допомогою будь-яких доступних засобів зв"язків. Батьки дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні належним чином виконувати цей Порядок, повідомляти одне одного про обставини, за яких сторони не можуть виконувати встановлений Порядок, готувати дитину до побачень

З листа служби у справах дітей та сім"ї Яготинської РДА від 26.11.2013 року № 854 (а.с.7) вбачається, що на адресу ОСОБА_3 направлено розпорядження Яготинської РДА від 11.11.2013 року № 288 "Про порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо" на 1 арк.

З листа служби у справах дітей та сім"ї Яготинської РДА від 03.04.2013 року № 228 (а.с.8) вбачається, що на адресу ОСОБА_4 направлено витяг з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при Яготинській РДА № 4 від 28.03.2013 року.

З актів обстеження матеріально-побутових умов життя від 2 грудня 2013 року (а.с.22, 34,35) вбачається, що ОСОБА_4 має половину будинку, який складається із двох кімнат, кухні та ванної кімнати, в будинку є газове опалення, водопровід, всі необхідні санітарні умови. ОСОБА_4 в цій частині будинку проживає один.

З характеристики (а.с.23) вбачається, що ОСОБА_4, 1964 року народження по місцю проживання характеризується позитивно.

З довідки Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області від 02.12.2013 року № 367 (а.с.24) вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_3 із сином, ОСОБА_13

З довідки СТ "Кооператор-1" вих.№ 12 від 03.12.2013 року (а.с.26) вбачається, що ОСОБА_4 працює на посаді водія згідно наказу № 21 від 2 жовтня 2009 року.

З листа відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області від 03.12.2013 року № 9276, адресованого ОСОБА_4 (а.с.27) вбачається, що у відділі знаходиться виконавчий лист № 2-251/11 від 07.04.2011 року Яготинського районного суду про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 10.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість станом на 03.12.2013 року відсутня.

З розрахунку заборгованості боржника по аліментах (а.с.28) вбачається, що борг станом на 02.12.2013 року відсутній.

З характеристики (а.с.29) вбачається, що ОСОБА_4 працює в СТ "Кооператор-1" з 2 жовтня 2009 року та по даний час на посаді водія, характеризується позитивно.

З заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.30) вбачається, що 22.10.2013 року та 25.10.2013 року останні звернулися до начальника служби у справах дітей та сім"ї з проханням вирішити питання щодо участі батька у вихованні неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З заяви ОСОБА_4 від 07.11.2013 року, адресованої голові комісії у справах дітей та сім"ї (а.с.32) вбачається, що останній просить установити нагляд за ОСОБА_3 так як остання схильна до вживання спиртних напоями.

З довідки Райківщинскої сільської ради № 320 від 25.10.2013 року (а.с.33) вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2, має 1/2 частину будинку, який складається із 2 кімнат і ванної кімнати, має газове опалення, відповідає санітарним нормам. В будинку проживає із сином ОСОБА_14 та його дружиною.

З протоколу № 13 засідання комісії з питань захисту прав дитини від 07.11.2013 року (а.с.38-39) та висновку служби у справах дітей та сім"ї Яготинської РДА про порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від 08.11.2013 року № 817 (а.с.40) вбачається, що вирішено підготувати проект розпорядження про порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо та встановлено такий порядок участі батька у вихованні дитини: перші та треті вихідні місяця з 16 години суботи батько може спілкуватися з дитиною за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 або за іншим місцем, визначеним батьком за погодженням з матір"ю дитини та повертати сина матері до 16 години неділі в зимовий період та до 17 години в літній період року, за взаємною домовленістю батьків, з урахуванням віку дитини батьки проводять дні народження дитини спільно, для організації змістовного відпочинку дитини та її літнього оздоровлення батько має право на спілкування з дитиною на протязі не менше 18 календарних днів незалежно від черговості побачень. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод батьку у спілкуванні з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного зв'язку та іншими засобами зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування з дитиною, у випадку хвороби дитини негайно повідомляти про це батька за допомогою будь-яких доступних засобів зв'язків. батьки дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні належним чином виконувати цей Порядок, повідомляти одне одного про обставини, за яких сторони не можуть виконувати встановлений Порядок, готувати дитину до побачень.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Яготинської районної державної адміністрації № 288 від 11 листопада 2013 року "Про порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо затверджений порядок участі батька ОСОБА_4 у вихованні його сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матір'ю ОСОБА_3 по АДРЕСА_1: перші та треті вихідні місяця з 16 години суботи батько може спілкуватися з дитиною за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 або за іншим місцем, визначеним батьком за погодженням з матір"ю дитини, та повертати сина матері до 16 години неділі в зимовий період та до 17 години в літній період року, за взаємною домовленістю батьків, з урахуванням віку дитини батьки проводять дні народження дитини спільно, для організації змістовного відпочинку дитини та її літнього оздоровлення батько має право на спілкування з дитиною на протязі не менше 18 календарних днів незалежно від черговості побачень. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод батьку у спілкуванні з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного зв'язку та іншими засобами зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування з дитиною, у випадку хвороби дитини негайно повідомляти про це іншого з батьків за допомогою будь-яких доступних засобів зв'язку. Батьки дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні належним чином виконувати цей Порядок, повідомляти одне одного про обставини, за яких сторони не можуть виконувати встановлений Порядок, готувати дитину до побачень. Рішення органу опіки та піклування прийнято з дотриманням вимог сімейного законодавства, п.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року, та забезпечує інтересам дитини. Службою у справах дітей Яготинської РДА перед прийняттям рішення були проведені бесіди, обстежено умови проживання батьків та дитини, враховано інтереси дитини, рівність прав та обов'язків матері та батька щодо дитини, її вік, стан здоров'я, та інші обставини, що мають істотне значення.

Дійшовши такого висновку, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 Конвенції прав людини, ратифікованої постановою Верховної ради Української РСР від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з найкращого забезпечення інтересів дитини.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Суд, вважає, що визначений рішенням органу опіки та піклування забезпечує участь у вихованні дитини батька, надає йому можливість реалізувати виконання своїх батьківських обов'язків, та відповідає інтересам дитини.

В судовому засіданні позивачка сама визнала ті обставини, що ОСОБА_4 телефонував їй, пояснював, що не встигає приїхати до дитини із-за роботи, але вона відповіла йому, що це його проблеми, після чого він деякий час не спілкувався з дитиною. Коли приїхав наприкінці серпня, то вона не дала йому дитину, в зв'язку з тим, що він тривалий час не приїздив. Доводи відповідача в тій частині, що рекомендований у квітні місяці 2013 року комісією з питань захисту прав дитини графік він не може виконувати з незалежних від нього причин знайшли своє підтвердження в показах свідка ОСОБА_13 За таких обставин, суд з врахуванням вимог ст.ст. 141,153,157 СК України вважає, що попередній графік, рекомендований сторонам, не відповідає інтересам дитини.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги заперечення позивачки в тій частині, що позивач є неврівноваженою особою, що дитина після зустріч з батьком стає неслухняною, так як в судовому засіданні остання сама визнала ті обставини, що відповідач ставиться до дитини добре, не буває по відношенню до дитини агресивною. Придбання батьком іграшок дитині суд не може розцінити, як негативний вплив на її виховання, оскільки дитина повинна зростати в умовах матеріальної забезпеченості.

Ніхто з допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив тих обставин, що батько ухилявся від виконання своїх обов'язків відносно сина чи неспроможний їх виконувати. Визначений органом опіки та піклування графік спілкування з дитиною, дозволить уникнути конфліктних ситуацій, які виникають між батьками, та які можуть негативно вплинути на дитину. Крім цього, суд вважає, що доводи позивачки про те, що дитина не зможе залишатися протягом доби на одинці з батьком є безпідставними. Так, позивачка в судовому засіданні не наводила будь-яких прикладів того, що дитина не бажала залишатися з батьком, чи таке спілкування спричинило негативні наслідки для дитини. Суд також враховує, що дитині у квітні місяці 2014 року виконується чотири роки, що дозволяє батьку здійснити догляд за дитиною самостійно без допомоги матері.

Заперечення позивачки в тій частині, що ОСОБА_4 в разі незгоди із графіком рекомендованим комісією з питань захисту прав дитини 28 березня 2013 року повинен був звернутись до суду не ґрунтується на законі, оскільки сторонам були надані лише рекомендації, та рішення з приводу цього питання органом опіки та піклування на той час не було постановлено.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 141,153,157,158,159 СК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Яготинської районної державної адміністрації Київської області, м. Яготин вул. Незалежності -110, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації Київської області, м. Яготин вул. Незалежності-110 про скасування розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 1 листопада 2013 року за № 228 "Про порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо" та визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.