Вирок № 36745832, 20.01.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2838/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Кримінальне провадження № 1-кп/226/10/2014

20 січня 2014р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В., Пікало К.І.

за участю прокурора Білобловського Р.В.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця смт.Гродівка Красноармійського р-ну Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, судимого:

05.12.2000р. Дзержинським міським судом Донецької області за ст.143 ч.2 КК України 1960р. до позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією 1/2 частки майна, звільнений 09.08.2001р. по амністії, умовно-іспитовий строк 2 роки 11 днів;

24.10.2002р. Бердичевським міським судом Житомірської області за ст.ст.190 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, 11.01.2005р. звільнений за відбуттям покарання;

19.09.2005р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст.190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, 12.09.2007р. звільнений умовно-достроково на 9 місяців 20 днів;

29.10.2009р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст.190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

08.06.2010р. Соломенським районним судом м.Києва за ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

09.07.2013р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки;

29.10.2013р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців,

мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, Гродівська селищна рада Красноармійського р-ну Донецької області

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013р. ОСОБА_3 передала ключі від своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 своєму знайомому ОСОБА_2, щоб той наглянув за вказаним житлом за її відсутності, так як ОСОБА_3 збиралася їхати до м.Родинське Донецької області в особистих справах, на що ОСОБА_2 погодився. Приблизно 30.01.2013р., точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, побачив кахельну плитку чорного та білого кольорів, що була упакована в ящики та 15 декоративних кахельних смужок. Після чого у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, реалізуючі який він попросив свого знайомого ОСОБА_4 допомогти продати вказане майно. При цьому ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_4, що кахельні плитки та смужки належить йому. Після чого ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3, користуючись тим, що за його діями крім ОСОБА_4, який був впевнений в їх правомірності, ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрав кахельну плитку чорного та білого кольорів загальною вартістю 1350 грн. та кахельні смужки у кількості 15 одиниць загальною вартістю 300 грн., які належали ОСОБА_3, після чого місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. Крім того, ОСОБА_2 з квартири за вказаною вище адресою умисно, таємно, повторно викрав моток мідного дроту вартістю 200 грн., що належав ОСОБА_5, яким також розпорядився на власний розсуд. 03.02.2013р. ОСОБА_2 вирішив продовжити свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне заволодіння майном ОСОБА_3, з цією метою він попросив свого знайомого ОСОБА_4 допомогти продати пральну машинку «Whilpool», холодильник «LG», телевізор «Samsung» та TV-тюнер. При цьому ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_4, що зазначене майно належить йому. Після чого ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3, користуючись тим, що за його діями крім ОСОБА_4, який був впевнений у їх правомірності, ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливою метою викрав пральну машинку «Whilpool» вартістю 3800 грн., холодильник «LG» вартістю 5250 грн., телевізор «Samsung» вартістю 1500 грн. та TV-тюнер вартістю 480 грн., після чого місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд. В результаті умисних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 12880 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, будучи повідомленим про вимоги ч.3 ст.349 КПК України, правильно розуміючи обставини цього кримінального провадження та в добровільності позиції якого у суду сумнівів не виникає, винним за пред'явленим обвинуваченням визнав себе повністю та пояснив суду, що з обставинами, вказаними в обвинувальному акті, згоден повністю. З потерпілою він знайомий. Наприкінці січня 2013р. у неї були справи у м.Родинське. Вона попросила його приглянути за квартирою. З цієї квартири він продав кахельну плитку. Потім, приблизно через 3-4 дні, коли потерпіла не повернулася, він також знайшов покупця на побутову техніку та продав й її. Також продав моток дроту - це була переноска. Квартира потерпілої знаходиться на м-н «Західний», м.Димитров Донецької області, номера квартири не знає. У скоєному розкаюється.

Пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_2 обвинувачення у скоєнні ним кримінального правопорушення та його вина доказана його показами та матеріалами кримінального провадження.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.02.2013р., місцем огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_3. Як пояснила заявник, з квартири вкрадені холодильник, пральну машину, телевізор, цифровий тюнер, коробки з кахлем.

Згідно заяви ОСОБА_6 від 08.02.2013р., він добровільно видає телевізор «Samsung», який знаходиться у нього в гаражі на м-ні «Західний» м.Димитров Донецької області.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.02.2013р., місцем огляду є гараж № 8, розташований у гаражному ряду, навпроти буд.24 на м-ні «Західний» м.Димитров Донецької області. У гаражу у коробці знаходиться телевізор «Samsung». Як пояснила присутня при огляді ОСОБА_3, цей телевізор належить їй і він був викрадений з її квартири 03.02.2013р.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи № 156 від 04.07.2013р., слід пальця руки найбільшим розміром 20х15 мм на відрізку стрічки технічної, відкопійований з поверхні скляної банки ємкістю 3 л на столі на кухні, вилучений 03.02.2013р. в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна, що належить громадянці ОСОБА_3, з квартири за адресою: АДРЕСА_3, непридатний для ідентифікації.

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2013р., свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_2 як особу, у якої він на початку 2013р. придбав майно.

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2013р., свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_2 як чоловіка на ім'я ОСОБА_2, який у лютому 2013р. виносив речі з квартири сусідів.

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2013р., потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2

Проаналізувавши викладене у сукупності, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_2 досудовим розслідуванням кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Призначаючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Щире каяття суд враховує у якості обставини, яка пом'якшує покарання.

Суд також враховує й особу обвинуваченого, те, що він посередньо характеризується у побуті, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2, скоєного ним злочину та конкретних обставин кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність призначення реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом встановлено, що злочин обвинувачений ОСОБА_2 скоїв до постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2013р., відповідно до якого він був засуджений за ст.ст.190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Тому, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 підлягає призначенню за сукупністю злочинів в силу ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складення призначеного покарання по цьому кримінальному провадженню та покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_2 за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2013р.

Згідно вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2013р., строк покарання ОСОБА_2 обчислюється з 20.08.2013р., при цьому у строк покарання зараховується строк тримання під вартою за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2013р., з 15.05.2013р. до 20.08.2013р.

Відповідно до ст.ст.118, 122, 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 195,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у порядку ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складення призначеного вище покарання та покарання, призначеного ОСОБА_2 за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2013р., та призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки 9 (дев'ять) місяців.

Строк покарання обчислювати з 15.05.2013р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять),60 грн. на р/р №31119115706034 отримувач державний бюджет м.Димитров код платежу 24060300, ЄДРПОУ 37803436, банк отримувача Димитровське УК (м.Димитров) 24060300, МФО 834016.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів: обвинуваченому, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому вироку суду, іншим учасникам судового розгляду - дня його проголошення.

Копію вироку, негайно після проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя