Ухвала суду № 36744623, 16.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" січня 2014 р.Справа № 922/3762/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруг", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс", м. Харків про стягнення 200017,85 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бруг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс" заборгованість за видатковою накладною № РН-201101 від 20.11.2012 р. за поставлений товар відповідно до умов договору поставки № 220501 від 22.05.2012 р. - 194591,10 грн., 3% річних - 4255,32 грн. та 1171,43 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

04.11.2013 року позивач звернувся до господарського суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій відмовився від позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій, а саме: 3% річних 4255,32 грн. та 1171,43 грн. інфляційних втрат, просив суд стягнути з відповідача 194591,10 грн. суми основної заборгованості, яка прийнята судом до розгляду.

18.11.2013 року позивач звернувся до господарського суду з додатковими письмовими поясненнями, в яких зазначив про долучення судом договору поставки № 220501 від 22.05.2012 р. до матеріалів іншої справи № 922/1866/13, вказавши, що за договором поставки № 220501 від 25.05.2012 р. товар взагалі поставлений не був. З урахуванням зазначеного, позивач просив суд стягнути з відповідача 194591,10 грн. заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною № РН-201101 від 20.11.2012 р., відповідно до умов договору поставки № 220501 від 22.05.2012 року, пояснення позивача прийняті та долучені до матеріалів справи.

18.11.2013 року позивач звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив суд стягнути з відповідача у доход Державного бюджету України штраф в розмірі, передбаченому ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення покладених судом на відповідача дій, а саме, ненадання до суду оригіналу договору поставки № 220501 від 22.05.2012 р.

18.11.2013 року відповідач звернувся до господарського суду з додатковими письмовими поясненнями, в яких зазначив, що предметом позову по іншій справі № 922/1866/13 була заборгованість, яка виникла так само на підставі видаткової накладної № РН-201101 від 20.11.2012 року, як і у цій справі та просив суд припинити провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2013 року у справі №922/3762/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бруг", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад - Сервіс" про стягнення 194591,10 грн. у задоволенні клопотання позивача про стягнення штрафу в доход Державного бюджету України відмовлено. Провадження у справі № 922/3762/13 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.11.13 р. по справі № 922/3762/13 скасовано. Справу передано на розгляд господарського суду Харківської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ ФАСАД-СЕРВІС" на користь ТОВ "Бруг", 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Наказ доручено видати господарському суду Харківської області.

30.12.2013 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ ФАСАД-СЕРВІС" на користь ТОВ "Бруг", 573,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 08.01.14р. справу № 922/3762/13 призначено для розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2014 року призначено справу № 922/3762/13 до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.01.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТБ Фасад-Сервіс" надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "23" грудня 2013 р. по справі № 922/3762/13.

Суд, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

Відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., роз"яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали.

Зважаючи на те, що відповідачем подана касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "23" грудня 2013 р. по справі № 922/3762/13, провадження у справі №922/3762/13 підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та справу №922/3762/13 слід направити до Вищого господарського суду України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 79, 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 922/3762/13 зупинити до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "23" грудня 2013 р. по справі № 922/3762/13.

Суддя Добреля Н.С. 922/3762/13