Ухвала суду № 36744613, 22.01.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.01.2014 Справа № 904/4702/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач),

суддів: Павловського П.П., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Палісса Тревел» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013р. у справі №904/4702/13

за заявою Приватне підприємство "ПАЛІССА ТРЕВЕЛ", с.Старі Кодаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

до боржника Державного підприємства "Промислово-металургійний консалтинг", 49033,м.Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 18, ЄДРПОУ 37212790

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013р. у справі №904/4702/13 (суддя - Примак С.А.) призначено судове засідання для розгляду клопотання ОСОБА_1 на 21.01.14 р. на 11:50. Зобов'язано комітет кредиторів надати до суду до 21.01.14 р. пропозиції щодо подальшої процедури відносно боржника, а саме (ліквідація, санація, мирова угода). Явку у судове засідання розпорядника майна, боржника, ПП "Палісса Тревел", Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Державне агентство України з управлінням державними корпоративними правами та майном визнано обов'язковою.

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою, Приватне підприємство «Палісса Тревел» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на її неправомірність, просить за результатами апеляційного перегляду дану ухвалу - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою прийняти до розгляду клопотання розпорядника майна, що вмотивоване рішенням комітету кредиторів, продовжити строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядник майна до дати розгляду зазначеного вище клопотання.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності правових підстав для відмови у її прийнятті, з огляду на викладене нижче.

Так, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 (зі змінами та доповненнями згідно інформаційного листа ВГСУ №01-06/1862/2013 від 26.12.2013р.) зазначено наступне: за статтею 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом», оскарженню в апеляційному порядку підлягають: - постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, у тому числі ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення справи про банкрутство, а також, ухвали, що стосуються процедури досудової санації (повернення заяви про затвердження плану досудової санації, затвердження плану досудової санації, відмову в затвердженні плану досудової санації), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) та Законом.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають оскарженню, є вичерпним, і тому подання апеляційних або касаційних скарг на інші судові рішення, прийняті у справі про банкрутство, тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті відповідної апеляційної або касаційної скарги.

В той же час, відповідно до ст.106 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі ж подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З наведеного можна зробити висновок, що оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі, крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Так, окремо від рішення місцевого господарського суду, підлягають оскарженню в апеляційному порядку лише ухвали суду, визначені у ст.106 ГПК України та Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В той же час, ані Господарським процесуальним кодексом України, ані статтею 8 Закону України про банкрутство можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду про призначення клопотання до розгляду та зобов'язання надати у судове засідання необхідні документи не передбачена.

Враховуючи відмову в прийнятті апеляційної скарги, судовий збір підлягає поверненню апелянту за п.3 ч.1 с.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.106 ГПК України, ст.8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства «Палісса Тревел» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013р. у справі №904/4702/13 - відмовити.

Апеляційну скаргу на 9 аркушах, у тому числі оригінал квитанції №ПН66248К від 15.01.2014р., - повернути скаржникові.

Відповідно до п.3 ч.1 с.7 Закону України «Про судовий збір», повернути Приватному підприємству «Палісса Тревел» судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять) з Державного бюджету України, сплачений за квитанцією №ПН66248К від 15.01.2014р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.О. Кузнецов