Ухвала суду № 36744458, 21.01.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.14р. Справа № 904/9852/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаг"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплект"

про звернення стягнення на майно

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Свистунов Д.В. - дов. № 43 від 05.03.2013р.

Від відповідача: Вінокуров В.Ю. - дов. від 10.01.2013р.

Від третьої особи: Вінокуров В.Ю. - дов. від 10.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави, а саме з метою часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" за договором невідновлювальної кредитної лінії №16-Н/10 від 29.07.2010р., що станом на 16.12.2013р. складає 100 405 040, 49 грн. (сто мільйонів чотириста п'ять тисяч сорок гривень 49 коп.), з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 10 870 837,75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.12.2013р. становить 86 890 606,14 грн.; поточна заборгованість за процентами - 57 977,80 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.12.2013р. становить 1 836 885, 64 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 705 492,10 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.12.2013р. становить 5 638 998,35 грн.; пеня (за несвоєчасне повернення кредиту) - 3 792 585,51 грн.; 3% річних за ст. 625 ЦКУ (за несвоєчасне повернення кредиту) - 1 669 222,87 грн.; пеня (за несвоєчасне погашення процентів) - 289 438,93 грн.; 3% річних за ст. 625 ЦКУ (за несвоєчасне погашення процентів) - 287 303,05 грн., звернути стягнення на предмет застави за договором застави №16-Н/10-З/2 від 29.09.2010р., що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Трансмаг", а саме: лінію по виробництву свинцевої стрічки LCR 100-12/3.5 (Strip Manufacturing Line LCR 100-12/3.5); лінію по виробництву платин (Extanded Metal Line), шляхом проведення публічних торгів, з початковою ціною продажу 47 248 795,10 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням зобов'язань по договору невідновлюваної кредитної лінії №16-Н/10 від 29.07.2010р.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем підписано договір застави №16-Н/10-З/2 від 29.09.2010р. Предметом вказаного договору передбачено, що заставою за цим договором забезпечуються вимоги Заставодержателя, що випливають з договору №16-Н/10 від 29.07.2010р. з всіма змінами та доповненнями, які укладені та будуть укладені, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" та Заставодержателем відповідно до якої заставодержатель при виконанні Позичальником певних його умов відкривати останньому невідновлювату кредитну лінію з лімітом заборгованості 10 000 000 доларів США, на визначених Кредитним договором умовах строком погашення 09.01.2012р. з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів, у відповідності до умов Кредитного договору. Заставодавець з метою забезпечення викладених в Кредитному договорі зобов'язань заставляє майно, яке є предметом застави за цим Договором, а саме: Лінію по виробництву свинцевої стрічки LCR 100-12/3.5 (Strip Manufacturing Line LCR 100-12/3.5) заставною вартістю 31 769 500 грн.; Лінію по виробництву пластин (Extanded Metal Line) заставною вартістю 26 458 700 грн.

Розділом 1.5; 2.1.6 договору застави зазначено, що за домовленістю сторін загальна заставна вартість предмету застави на дату укладання цього договору становить 58255200 грн. Заставна вартість змінюється з урахуванням положень п. 2.1.6 цього договору. Враховуючи зміни кон"юктури ринку заставодержатель проводить перегляд вартості предмету застави.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Наполягав, що оцінка майна, що є предметом застави, зроблена відповідно до кон"юктури ринку. Заперечував проти проведення судової експертизи. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджені позовні вимоги.

Відповідач та третя особа не згодні з тим, що загальна вартість предметів застави на теперішній час складає 47248795 грн. 10 коп. Вважають, що позивачем загальна вартість предметів застави необгрунтовано зменшена. Звернув увагу суду, що балансова вартість предметів застави складає 68574434 грн. 64 коп.

Відповідач та третя особа, з метою встановлення дійсної вартості предметів застави на теперішній час, заявили клопотання щодо проведення судової експертизи.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так на підставі зазначеного для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/9852/13 судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 Яка, на теперішній час, ринкова вартість лінії по виробництву свинцевої стрічки LCR 100-12/3.5 (Strip Manufacturing Line LCR 100-12/3.5) ?

2.2 Яка, на теперішній час, ринкова вартість лінії по виробництву пластин (Extanded Metal Line)?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 17).

Суддя Г.В. Манько