Рішення № 36743495, 22.01.2014, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа №2/326/69/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УХВАЛИ

20 січня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 7324,91 грн. за кредитним договором № 923/2897SFPR7 від 28.12.2011 року, а також судові витрати у розмірі 229,40 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без присутності представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.3).

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає (а.с.27).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи розглянувши надані докази оцінивши їх належність допустимість достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2011 року між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 923/2897SFPR7, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 5954,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном погашення 29.02.2012 року.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС».

08.10.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» відпустило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить товариству з обмеженою відповідальністю «ФК» БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув право грошової вимоги від відповідача в сумі 7324 грн. 91 коп. (а.с.5).

Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу, відповідач взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 923/2897SFPR7 від 28.12.2011 року не виконав, у зв'язку з чим станом на 08.10.2012 року виникла заборгованість в розмірі 7324,91 грн., що складається з наступного: 5788,56 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 716 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 820,35 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на викладені норми цивільного закону, суд вбачає наступне. Так, ОСОБА_1 є боржником, який прострочив по кредиту - банку за договором кредитування № 923/2897SFPR7 від 28.12.2011 року. Договором було визначено строк і порядок оплати суми кредиту та відсотків по ньому. ОСОБА_1 не виплачувались суми кредиту та проценти, порушувався графік погашення кредиту, що підтверджено розрахунковими документами Банку, тому він має відповідати за договором як боржник, що прострочив.

Суму процентів та суму неповернутого кредиту суд вважає доведеним, так як відповідач не надав заперечень щодо розрахунку позову.

Судові витрати, що понесені позивачем: 229,40 грн. судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 530, 651, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 130, 174, 197, 209, 214, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором кредиту № 923/2897SFPR7 від 28.12.2011 року в розмірі 7324 грн. 91 коп., а також суму судових витрат в розмірі 229 грн. 40 коп., зарахувавши їх на р/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», код ЄДРПОУ 35625014, МФО 339500.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

22.01.2014