Ухвала суду № 36743364, 17.01.2014, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/60/14-к

Номер провадження № 1-кс/315/13/14

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 січня 2014 рокум. Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., при секретарі: Прокопенко С.М., за участю прокурора: Рули І.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Шинкаренка Євгена Геннадійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 11.02.2004 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 297 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік;

- 16.08.2004 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 17.08.2007 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 19 днів;

- 01.04.2008 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 121 ч.2 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.08.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 21 день,

якому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2014 року суду звернувся слідчий СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції Шинкаренко Є.Г. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яке було погоджено з прокурором Гуляйпільського району Запорізької області Рулою І.О.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим, судимість у встановленому законом порядку не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин корисливого характеру при наступних обставинах.

Так, 20.12.2013 року, близько 22.30 год., в с. Комсомольське Гуляйпільського району Запорізької області, ОСОБА_2, діючи повторно, будучи у стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрав брухт чорного металу загальною вагою 300 кг., по ціні 1,8 грн. за 1 кг., на суму 540 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим зник.

21.12.2013 року повідомлення про крадіжку майна ОСОБА_5 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080220001268 та надана попередня кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст.185 КК України підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_2 слідчий просить обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий у своєму клопотання зазначає, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому законом порядку не погашена, зловживає спиртними напоями, за місцем фактичного мешкання характеризується посередньо, має негативну репутацію серед односельців, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, вважає що наявні ризики, передбачені п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, у клопотанні зазначено, що про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 176 КПК України та домашнього арешту, передбачене п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість правопорушення, скоєного ОСОБА_2, характеристика його особи, а також те, що останній будучи опитаним за обставинами скоєння ним злочину, знаючи що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, може залишити місце свого мешкання не повідомивши органи досудового слідства. Крім того зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України. Слідчий вважає, що враховуючи вагомість доказів вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, те, що йому при визнанні його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, його молодий вік (29 років) та задовільний стан здоров'я, приймаючи до уваги відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем фактичного проживання підозрюваного, тому є наявними підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просив його задовольнити з тих підстав, які в ньому викладені.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за тих обставин, які викладені в ньому, просить суд його задовольнити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні прохав застосувати більш м'який запобіжний захід, зазначивши, що, сплатити суму застави у нього не має можливості.

Заслухавши слідчого, з'ясувавши думку прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

21.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080220001268, було внесено повідомлення потерпілої ОСОБА_5 про те, що в період часу з 18-00 годин 20.12.2013 року до 07-00 годин 21.12.2013 року, невідома особа, шляхом вільного доступу проникла в домоволодіння АДРЕСА_3 в с. Комсомольське Гуляйпільського району Запорізької області та скоїла крадіжку металобрухту, який їй належить, спричинивши цим самим потерпілій матеріальний збиток на суму 300 грн.

16 січня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого йому пред'явлено підозру визнав, що зазначено в протоколі допиту від 16.01.2014 року. В судовому засіданні під час вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2, також, визнав свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування

та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді доказами, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість скоєння кримінального правопорушення, що підтверджується репутацією підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість. Крім того, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, враховуючи, що підозрюваний не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а фактично мешкає за адресою проживання його сестри ОСОБА_7, а саме по АДРЕСА_2, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного з місцем свого проживання та підтверджує його можливість щодо переховування від органів досудового розслідування, чим може порушити п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, під час вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, також перебував в стані сп'яніння, що дає підстави вважати можливим з його боку негативний вплив на потерпілу та свідка, які мешкають з ним поряд ( п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Крім того, ОСОБА_2 знаючи що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину, може залишити місце свого мешкання (де він проживає нетривалий час) не повідомивши органи досудового слідства про місце свого перебування, чим перешкодити кримінальному провадженню, та порушити п.4 ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім того, підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, тобто порушити п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України та домашнього арешту, передбаченого п.4 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого ОСОБА_2 пред'явлена обґрунтована підозра, характеристика його особи, а також те що останній, не має на території Гуляйпільського району Запорізької області тісних соціальних зв'язків (проживає разом із сім'єю своє сестри з осені 2013 року, своєї сім'ї не має), тому, знаючи, що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, може залишити місце свого мешкання, не повідомивши органи досудового слідства. Підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п.3 ч.1 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір

застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке, відповідно ст.. 12 КК України є тяжким злочином.

Частиною п'ятою ст. 182 КПК України, передбачений розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, його репутацію, суд вважає за необхідне визначити мінімальний розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції Шинкаренка Євгена Геннадійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Преображенка Оріхівського району Запорізької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у Вільнянському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту - з 17 січня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави за кримінальним провадженням № 12013080220001268 від 21.12.2013 року за його підозрою сумі 24360 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за кримінальним провадженням №12013080220001268 за підозрою ОСОБА_2 за їх викликами та за викликами до суду,

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи,

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Вільнянського слідчого ізолятора № 11 УДПтС України в Запорізькій області.

Копію ухвали надати підозрюваному ОСОБА_2 після її проголошення.

Строк дії цієї ухвали закінчується 17 березня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н. Д. Каракай