Ухвала суду № 36741848, 09.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

Апелляционный суд Харьковской области

___________

Производство № 11/790/2031/13 Председательствующий 1 инстанции Алтухова О.Ю.

Дело № 2033/7208/12 Докладчик: Савенко Н.Е.

Категория: ч.3 ст.286 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.,

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,

потерпевшего - ОСОБА_1,

представителя потерпевшего - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции измененных доводов, защитника ОСОБА_3 на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 04.11.2013 года и апелляции того же защитника на отдельное постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 04.11.2013 года, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Слатино, Дергачевского района Харьковской области, украинец, со средним образованием, женатый, имеющей двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый проживает по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч.3 ст.286 УК Украины к 6(шести) годам 6(шести) месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3(три) года.

Приговором разрешены гражданские иски, доля вещественных доказательств и судебных издержек.

Согласно приговору, ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 22 часа ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя находящимся в технически исправном состоянии, автомобилем «Хонда-Аккорд» р.н. НОМЕР_1, двигался по пр. Московскому со стороны пр. М. Жукова в направлении бул. Б. Хмельницкого в г. Харькове где на перекрестке с бул. Б. Хмельницкого грубо нарушил требования п.п.1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 8.7.3 «е», 8.10, 12.4 «Правил дорожного движения Украины», которые выразились в том, что он, управляя автомобилем двигался с превышением допустимой для населенных пунктов скоростью движения, проявил невнимательность, не учел сигналы светофора, выехал на регулируемый перекресток на красный запрещающий движение сигнал светофора, и допустил столкновение с движущимся автомобилем ВАЗ-21011 р.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_7

В результате ДТП ОСОБА_7 был смертельно травмирован и погиб на месте, а пассажир его автомобиля ОСОБА_8 была доставлена в Харьковскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где скончалась от полученных при ДТП телесных повреждений.

Отдельным постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 04.11.2013 года уведомлено прокурора Фрунзенского района о дачи заведомо неправдивых показаний свидетелями ОСОБА_9 и ОСОБА_10

В поданных апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор суда изменить, считая необходимым гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью и исключить в резолютивной части ссылку на конфискацию автомобиля в доход государства, как орудие совершения преступления.

- защитник ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с недоказанностью участия ОСОБА_4 в совершении данного преступления поскольку не проверена версия осужденного, что за рулем в момент ДТП находился ОСОБА_11.

Кроме того по тем же основаниям этот же апеллянт считает, что отдельное постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 04.11.2013 года подлежит отмене так как свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 давали правдивые показания.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию и высказавшегося против удовлетворения апелляций защитника, выяснив отношения потерпевшего и его представителя к поданным апелляциям, которые поддержали позицию прокурора, проверив все наведенные доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляции защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов (т.1 л.д.38) на семейном совете семьи погибшей ОСОБА_8 было решено, что представлять интересы будет ОСОБА_12, указанное решение подтверждено матерью погибшей ОСОБА_13

В соответствии с требованиями ст.49 УПК Украины ОСОБА_12 в установленном порядке была признана постановлением следователя потерпевшей (т.1 л.д.39).

Данное решение, соответствует положениям ч.5 ст.49 УПК Украины и предусматривает, что при преступлениях, вследствие которых наступила смерть потерпевшего, его права переходят близким родственникам.

Как устанавливает п.1 ч.1 ст.3 УПК Украины (2012), действовавшего на момент принятия судом первой инстанции решения, сестра относится к близким родственникам.

Отказав в удовлетворении иска потерпевшей ОСОБА_12, суд сослался на ст.1168 ГК Украины предусматривающей, что моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, которые проживали с умершим одной семьей, а из показаний потерпевшей усматривается, что она со своей погибшей сестрой одной семьей не проживала.

Исходя из наведенного и учитывая, что иск рассматривался в уголовном судопроизводстве то, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции должен был руководствоваться специальными нормами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, коллегия судей считает, что приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_12 необходимо изменить, взыскав с осужденного в пользу и этой потерпевшей 150000,00 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда.

Из положения ч.2 ст.23 ЦК Украины усматривается, что, моральный вред заключается, в частности, в душевных страданиях, которых физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно нее самой, членов ее семьи или близких родственников. Согласно ч.3 этой же статьи моральный вред возмещается деньгами в размере который, определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесла моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение, при этом учитываются требования разумности и справедливости.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995г. «О судебной практике в делах о возмещении морального (неимущественного) вреда» отмечено, что размер возмещения морального вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.п.), которые испытал истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности возобновления и т.п.) и с учетом других обстоятельств.

С учетом приведенного, коллегия судей считает, что размер возмещения причиненного морального вреда потерпевшим, судом первой инстанции, разрешен согласно требованиям разумности и справедливости, а поэтому изменению не подлежит.

Доводы прокурора о необоснованности признания автомобиля орудием совершения преступления, по мнению коллегии судей, являются убедительными.

Так, п.1 ч.1 ст.81 УПК Украины, действительно предусматривает конфискацию орудие преступления в доход государства.

Автомобиль, по мнению апелляционной инстанции, безусловно может быть орудием преступления как например в случае совершения убийства путем инсценировки ДТП, однако при совершении преступления предусмотренного ст.286 УК Украины он не должен признаваться орудием преступления, поскольку те последствия ДТП которые отличают административное правонарушение от уголовного не охватываются прямым умыслом виновного.

При этом, прокурор, безосновательно указывает, что автомобиль «Хонда-Аккорд» р.н. НОМЕР_1 не признавался вещественным доказательством, так как в материалах дела (т.1 л.д.23) имеется соответствующее постановление следователя от 03.01.2009г.

Исходя из приведенного, коллегия судей приходит к выводу, о необходимости частичного удовлетворения апелляции прокурора.

Относительно тех доводов, которые указаны в апелляциях защитника то необходимо отметить, что они были известны суду первой инстанции и им дана правильная, по мнению коллегии, оценка непосредственно в приговоре.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал не состоятельной версию защиты о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился не ОСОБА_4, апелляционная инстанция находит убедительными и соответствующими материалам дела.

Кроме того, судом достаточно проверена и опровергнута указанная версия защиты.

Так, информация Старобельского районного суда Луганской области от 26.02.2013г. была внесена в Единый реестр досудебных расследований под №12013220460001427, а постановлением следователя СВ Фрунзенского РВ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области указанное уголовное производство было закрыто в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения.

Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд обоснованно сделал выводу о том, что факт нахождения за рулем автомобиля другого лица не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что свидетель ОСОБА_9, исходя из материалов дела изменил в суде свои показания, а также принимая во внимание, что эти новые показания согласуются только с показаниями ОСОБА_10 и противоречат всем другим доказательствам по делу, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей, обоснованно принял решение сообщить прокурору Фрунзенского района о дачи заведомо неправдивых показаний указанными свидетелями.

Все вышеизложенное свидетельствует, по мнению коллегии судей, о надуманности и необоснованности апелляций защитника которые не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 366, 377, п.4 ч.1 ст.367, п.2 ст.371, п.3 ч.1 ст.373 УПК Украины (1960), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции защитника оставить без удовлетворения, а отдельное постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 04.11.2013 года - без изменений.

Апелляцию прокурора, в редакции измененных доводов, удовлетворить частично, изменив приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 04.11.2013 года в отношении ОСОБА_4 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ОСОБА_12

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_12 150000,00 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда.

Этот же приговор изменить в резолютивной части исключив ссылку на конфискацию автомобиля в доход государства, как орудие совершения преступления.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи