Ухвала суду № 36741754, 22.01.2014, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А.

Cправа № 644/5738/13-ц

н/п 4-с/644/4/14

22.01.2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Нестеренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Правекс-Банк» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2013 року заявник подав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скаргу до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ , в якій просить визнати не правомірними їх дії стосовно передання на реалізацію арештованого рухомого майна неправомірними, також визнати неправомірними дії щодо відмови у відкладенні виконавчих дій, а також скасувати та визнати недійсною заявку на реалізацію майна боржника ОСОБА_1 від 17.01.2013 року.

В ході судового розгляду в якості зацікавленої особи було залучено стягувача- ПАТ «Правекс-Банк».

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник заявника підтримала вимоги та уточнила, що державним виконавцем Оржонікідзевського ВДВС ХМУЮ Рогачовим Д.І. при проведенні опису та арешту майна ОСОБА_1 - автомобіля Шкода Фабія, 2007 року випуску 21.12.2011 року автомобіль було вилучено у боржника, але не опечатано, ключі були незаконно передані відповідальному зберігачу ОСОБА_3, який користувався автомобілем, чим зменшилася його вартість і при таких обставинах державний виконавець не повинен був передавати на реалізацію цей автомобіль, а повинен був відкласти виконавчі дії. За таких обставин заявка на проведення реалізації вказаного автомобіля від 17.01.2013 року також недійсна.

В ході судового розгляду просила поновити строк на подачу цієї скарги до суду з тих підстав, що на протязі тривалого часу неодноразово зверталася з позовами та скаргами до суду, але вони не були прийняті судом до розгляду.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з*явилися, подали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає що скаргу слід залишити без розгляду з на ступних підстав.

Відповідно до ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Відповідно до ст..72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи 21.12.2011 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Рогачовим Д.В. був складений акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 - автомобіля Шкода-Фабія, який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ( а.с.4-6).

З поданих представником заявника документів та пояснень встановлено, що 15.01.2013 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що державний виконавець не забезпечив належне зберігання переданого на реалізацію автомобіля ОСОБА_1, та не повинен був передавати автомобіль на реалізацію.

17.01.2013 року автомобіль було передано на реалізацію, з чим заявник не був згоден, звертаючись із скаргами до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м.Харкова 04.02.2013 року.

Таким чином, дії та рішення державного виконавця, які просить визнати неправомірними заявник датуються 17.01.2013 року.

Допускаючи, що про них заявник через свого представника дізнався не 17.01.2013 року, як встановлено з пояснень в судовому засіданні, а навіть 21.03.2013 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, то з цього моменту до подачі скарги до суду сплив встановлений законом десятиденний строк для подачі скарги до суду.

Посилання представника заявника на те, що встановлений строк пропущено з поважних причин, так як вони зверталися до суду з різного роду позовами, які не були розглянуті судами по суті, суд не може прийняти до уваги, так як по-перше, всі вони подані поза межами десятиденного строку, встановленого для подачі скарги на дії державного виконавця, по-друге- в основі стосувалися іншого предмету позову - визнання прилюдних торгів недійсними.

Виходячи з наведеного суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для звернення ОСОБА_1 із вказаною скаргою до суду.

Керуючись ст.ст.10,11,72, 212-215, 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Правекс-Банк» про визнання дій неправомірними- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківсь кої області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскар жує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: