Ухвала суду № 36740394, 22.01.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.01.2014

Справа № 334/8952/13-ц

Провадження № 2-п/334/6/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аржексталь» про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 р. заочним рішенням позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPONLOK02546 від 22.10.2012 р. в сумі 1037281 грн. 32 коп., що складається з наступного: заборгованість за кредитом - 699265 грн. 89 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 220268 грн. 75 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 67399 грн. 95 коп.; штраф (фіксована частина) - 1000 грн.; штраф (процентна складова) - 49346 грн. 73 коп. - звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №ZPONLOK02546/DI від 22.10.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за №11234, а саме на нежитлове приміщення « 1а» літ. А-4, загальною площею 119,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на підставі Мирової угоди від 29.10.2009 р. (справа №2-5091/2009), затвердженою ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя 30.10.2009 р., ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя 09.02.2010 р., зареєстрованою 23.02.2010 р. Орендним підприємством Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Орендним підприємством Запорізьким міським бюро технічної інвентаризації, номер витягу 25389531, реєстраційний номер 29762591, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій для продажу предмету іпотеки, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

27.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що справа розглянута без його участі, в судове засідання він не з'явився, оскільки він не міг прийти до суду у зв'язку із тривалою хворобою, а також хворобою свого сина, про що він повідомляв у своїх заявах суд. Крім того зазначив, що відповідно до ухвали Ленінського

районного суду від 12.12.2013 року по справі №334/11057/13 ц провадження 8/334/16/2013, за наслідками перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя 30.10.2009 року та ухвала від 09.02.2010 року по справі №2-5091/2009 року, були скасовані та провадження по справі закрито у зв'язку із відсутністю предмету спору. Рішення набрало законної сили 18.12. 2013 року. А тому, фактично, відповідач не є власником даного приміщення та не мав підстав передавати його в іпотеку. Всі це відповідач мав зазначити в суді при розгляді даної справи. Тому підстав для задоволення позову банку не вбачається, оскільки предмет іпотеки у відповідача фактично вибув із власності, а його набуття було незаконним, що підтверджується вищеназваною ухвалою від 12.12.2013 року.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву, просить скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви, посилаючись, що відповідач мав змогу приймати участь у розгляді справи, а ухвала на яку посилається представник прийнята після винесення заочного рішення.

Представник «Аржексталь» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухав пояснення представника заявника та представника ПАТ КБ «ПриватБанк» дослідив матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аржексталь» про звернення стягнення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 надсилались листи за його місцем реєстрації, вказаним у позовній заяві за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується поштовим повідомленням, що виклик до суду ОСОБА_1 отримував особисто.

Так, у судове засідання призначене на 08.11.2013 р., ОСОБА_1 не з'явився, суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його находженням у відрядженні у м. Донецьк.

25.11.2013 р. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

10.12.2013 р. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою дитини.

Справа розглядалась судом з 07.10.2013 р. по 10.12.2013 р. і протягом всього цього часу відповідач до суду не з'явився, не надав суду своїх заперечень проти позову, та не скористався своїм процесуальним правом передбаченим ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

ОСОБА_1 особисто отримав 19.12.2013 р. копію заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Аржексталь» про звернення стягнення, що підтверджується поштовим повідомленням.

Крім того ОСОБА_1 не надав суду доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Суд не приймає посилання ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду від 12.12.2013 р., якою було переглянуто ухвалу суду від 31.10.2009 р. та додаткову ухвалу від 09.02.2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за нововиявленими обставинами, оскільки дана ухвала була винесена тільки 12.12.2013 р., тобто після винесення заочного рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Аржексталь» про звернення стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, та відповідач не надав доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.12.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аржексталь» про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Баруліна