Ухвала суду № 36738376, 22.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 січня 2014 рокусправа № 804/16854/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2013 р. №0002002305 за формою "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, та № 0002012305 за формою "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІН-ВЕСТА" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.11.2013 р. №0002002305 за формою "Р" про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, та № 0002012305 за формою "В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 16.12.2013 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 16.12.2013 р., позивач надав до суду відповідну заяву з додатками на усунення недоліків 17.01.2014 р., та виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, і вважається поданою 13.12.2013 р.

Позовна заява підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104 - 107, 110, 122, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/16854/13-а.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.14 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 3.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати позивачу надати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати відповідача надати до суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчинені дій, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

7. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

9. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник