Ухвала суду № 36738318, 15.01.2014, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 103/2786/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Лягіна О.В.№ провадження: 22-ц/190/310/14Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І. Суддів:М'ясоєдової Т.М., Новікова Р.В. При секретарі:Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12494,17 грн. та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, на її ім'я оформлений особовий рахунок НОМЕР_1. 29.04.2013 року в ході перевірки дотримання вимог споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією, представниками Бахчисарайського РЕМ було встановлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, який виразився в монтажі прихованої електропроводки повз приладу обліку. При включенні навантаження у розетку електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалася. Даний факт було зафіксовано в акті №244999 в присутності відповідача.

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року позов задоволено частково:

Стягнено з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж майнову шкоду у розмірі 2416,22 грн.

Стягнено з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Додатковим рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 листопада 2013 року доповнено мотивувальну частину рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року новим реченням такого змісту: в решті частині позову відмовити.

Не погодившись з рішенням суду представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж - Янус С.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, вважає, що розрахунок заборгованості у відповідача проведений вірно, в межах строку позовної давності, а тому підстави для зменшення періоду нарахування до 6 місяців відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову місцевий суд виходив з того, що позивач був зобов'язаний проводити не менш як один раз на шість місяців контрольне знімання показань приладів обліку за адресою відповідача, при якому мав змогу виявити порушення, яке зазначено у акті, якщо воно існувало більш тривалий час.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» (далі Закон) споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Судом встановлено, що 29.04.2013 року представниками Бахчирайських РЕМ в ході перевірки дотримання вимог споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією було встановлено факт порушення відповідачем ОСОБА_6 ПКЕЕ, який виразився в монтажі прихованої електропроводки повз приладу обліку. При включенні навантаження у розетку, електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася.

Даний факт порушення ПКЕЕ був зафіксований у акті за № 244999 від 29 29.04.2013 року у присутності відповідача, який ознайомлений з актом під розпис.

Згідно із п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією, акту від 29.04.2013 року за «Методикою визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженою Національною комісією регулювань електроенергетики України (НКРЕ) розрахунок нарахування складає 12494, 17 грн.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач сам забезпечує належний технічний стан електроустановок, несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок схемі обліку та вимогам нормативно-технічних документів.

Проте, відповідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник зобов'язаний, в тому числі, проводити не менш як один раз на шість місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів до затверджених графіків.

Але з пояснень представника позивача вбачається, що з моменту зміни власника домоволодіння перевірку не проводили, не обстежували і своєчасно не виявили безоблікову розетку.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову, стягненню з відповідача ОСОБА_6 матеріальної шкоди за шість останніх місяців у розмірі 2416,22 грн.

Доводи апелянта щодо того, що вони не зобов'язані, а лише мають право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, спростовуються матеріалами справи, та не містять правових підстав для скасування рішення суду.

З огляду на викладене, місцевий суд повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи і з дотриманням вимог матеріального та процесуального права ухвалив законне і обґрунтоване рішення суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж відхилити.

Рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: