Рішення № 36736350, 23.10.2013, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 404/5403/12

№ 2/207/115/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року - недійсним та за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та Публічним Акціонерним Товариством Комерційним банком "Приватбанк" за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року у сумі 72.947 гривень 79 копійок.

27 грудня 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок АДРЕСА_1 за кредитним договором № DZF0G100772118 від 29 серпня 2007 року, виселення з предмету іпотеки зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави необхідних для продажу предмету іпотеки.

07 березня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" уточнив свої позовні вимоги та просив суд також виселити ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку АДРЕСА_1 зі зняттям їх з реєстраційного обліку у предметі іпотеки.

12 листопада 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року недійсним.

07 травня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року.

В обґрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що 29 серпня 2007 року зі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DZF0G200772118 та відповідачу був наданий кредит у сумі 5.980 доларів США строком до 29 серпня 2025 року. Згідно укладеного договору ОСОБА_1 зобов*язався у випадку порушення зобов*язання за користування кредитом сплачувати відсотки у подвійному розмірі від суми непогашеної у строк заборгованості за кредитом. Однак, взятого на себе зобов*язання ОСОБА_1 не виконував. Тому утворилась заборгованість, яка станом на 05 червня 2012 року складає 72.947 гривень 79 копійок. У забезпечення виконання зобов*язання за вказаним договором з відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки та ОСОБА_2 зобов*язалась виконати зобов*язання. Разом з тим, добровільно повертати заборгованість за кредитним договором відповідачі не бажають. Просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 72.947 гривень 79 копійок за кредитним договором № DZF0G200772118 . Окрім того, в цей же день, 29 серпня 2007 року зі ОСОБА_1 також був укладений кредитний договір № DZF0G 100772118 та відповідачу був наданий кредит у сумі 23.920 доларів США зі сплатою 12% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим строком повернення 28 серпня 2025 року. Однак, умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконує та у зв*язку з невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 11 грудня 2012 року складає 439.545 гривень 19 копійок. У забезпечення виконання вказаного кредитного договору за № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року з відповідачкою ОСОБА_2був укладений договір іпотеки. В іпотеку був наданий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 49,0м.кв. та житловою площею 26,3м.кв., який, згідно договору купівлі-продажу від 29 серпня 2007 року, належить відповідачам на праві власності. Відповідно до укладеного договору іпотеки, у разі невиконання боржником взятого зобов*язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі від виконання укладених договорів ухиляються. Відповідачами у предметі іпотеки, будинку, після укладення договору іпотеки, без дозволу банку були зареєстровані дочка та онука ОСОБА_2 Тому просить позов задовольнити. Зустрічні позови не визнає та у їх задоволенні просить відмовити з тих підстав, що відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобов*ячать за основними договорами, що відповідачі взяли на себе зобов*язання забезпечити виконання кредитних договорів порукою та іпотекою. Відповідачі з умовами укладених кредитних договорів погодились. Матеріальний стан відповідачів не є підставою для визнання укладених договорів припиненим та недійсним недійсними.

Відповідачка ОСОБА_2 пред*явлених позовів не визнала та пояснила, що 27 серпня 2007 року ОСОБА_1 з ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено два кредитних договори для придбання будинку.Також нею у забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов*язань за кредитними договорами були укладені договори поруки та іпотеки. Зі вказаними договорами при їх укладенні вона була ознайомлена. Заборгованість за кредитними договорами виникла з вересня 2009 року. Позивачем їм був написаний лист та вони були згодні з підвищенням відсоткової ставки. Про зміну відсоткової ставки за кредитом їй стало відомо 26 грудня 2008 року від працівників банку, а вдруге у травні 2009 року. Банк в одлносторонньому порядку збільшив відсотки. Однак вони просили позивача змінити графік погашення кредиту. Вона просила у позивача надання згоди на продаж будинку щоби розрахуватись з заборгованістю, яка утворилась. Однак, від позивача вона не отримала ніякої відповіді. Також вона ніяких листів-попереджень від позивача не отримувала. Як їй стало відомо, письмові повідомлення позивачем направлялись у Харківську область за її попереднім місцем мешкання.У будинку вона була зареєстрована та проживала. Також у будинку були зареєстровані та проживали її дочка з онукою. У задоволенні позову просить відмовити з тих підстав, що кредитні договори були укладені ОСОБА_1 та він і повинен відповідати за їх виконання. Окрім того, банком рішення про збільшення розміру відсотків було прийнято в односторонньому порядку та всупереч чинного законодавства. Зміна умов основного зобов*язання без згоди поручителя призводять до припинення договору поруки. Також їй не була відома обставина, що кредит був наданий в іноземній валюті: доларах США. Договір поруки просить визнати припиненим з 30 листопада 2008 року, з дня підвищення відсоткової ставки, а кредитний договір № DZF0G200772118 - недійсним. Просить задовольнити її зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність.

Суд також вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічних вимог необхідно відмовити.

Так, із кредитних договорів № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року та № DZF0G 200772118 також від 29 серпня 2007 року вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 були отримані грошові кошти відповідно у сумі 23.920 доларів США та 5.980 доларів США з кінцевим терміном повернення також відповідно 28 серпня 2025 року та 29 серпня 2025 року.

З укладеними кредитними договорами ОСОБА_1, відповідач, був ознайомлений та вказані кредитні договори ним були підписані. З умовами укладених кредитних договорів він був згодний та умови укладених кредитних договорів його, як вбачається із матеріалів справи влаштовували.

У судовому засіданні також було встановлено, що позичальником, ОСОБА_1, умови укладених кредитних договорів були порушені. Відповідач припинив повертати кредит.

У зв*язку з невиконанням умов кредитних договорів утворилась заборгованість за укладеними ним кредитними договорами № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року та № DZF0G 200772118 також від 29 серпня 2007 відповідно 439.545 гривень 19 копійок та 72.947 гривень 79 копійок, які він повертати добровільно не бажає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».

Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.»

Відповідно до ст.1050 ЦК України « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.»

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 від виконання укладених кредитних договорів ухиляється.

У судовому засіданні також було встановлено, що у цей же день, 29 серпня 2007 року, в день укладення ОСОБА_1 договорів кредиту, відповідачкою ОСОБА_2 у забезпечення виконання взятих ОСОБА_1 зобов*язань за договорами кредиту, були укладені відповідно договори поруки та іпотеки.

Згідно укладеного договору іпотеки вона передала позивачу у забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору належне їй зі ОСОБА_1 на праві особистої власності нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1 Вартість договору іпотеки сторонами обумовлена та ціна предмету іпотеки складає 150.995 гривень.

Відповідно до укладеного іпотечного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником, ОСОБА_1, своїх зобов*язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна; у разі порушення основного зобов*язання, умов кредитного договору або умов договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у безспірному порядку.

Договір іпотеки сторонами був підписаний та з договором іпотеки сторони були ознайомлені.

Іпотекою є застава нерухомого майна. В силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов*язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Із ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" вбачається, що: у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов*язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.554 ЦК України: "У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки."

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка, відповідно до укладеного нею договору поруки та договору іпотеки, зобов*язалась відповідати перед кредитором у повному об*ємі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов*язання за кредитними договорами.

У судовому засіданні було встановлено, що, відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержателем у зв*язку з невиконанням боржником умов кредитного договору були надіслані повідомлення- вимоги про порушення основного зобов*язання.

Згідно укладеного договору іпотеки вона передала позивачу у забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору належне їй зі ОСОБА_1 на праві особистої власності нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1 Вартість договору іпотеки сторонами обумовлена та ціна предмету іпотеки складає 150.995 гривень.

Відповідно до укладеного іпотечного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов*язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна; у разі порушення основного зобов*язання, умов кредитного договору або умов договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у безспірному порядку.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач відповідно до укладеного ним кредитного договору та договору іпотеки зобов*язався відповідати перед кредитором у повному об*ємі за своєчасне та повне виконання ним зобов*язання за кредитним договором.

Також у судовому засіданні було встановлено, що у будинку, який належить відповідачам на праві власності та який є предметом іпотеки, зареєстровані та проживають дочка відповідачки та її малолітня онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3

У судовому засіданні було встановлено, що на день укладення договору іпотеки дочка відповідачки у будинку зареєстрована не була. Не була зареєстрована у будинку на день укладення договору іпотеки і онучка відповідачки. Тому вони права на предмет іпотеки, будинку, не мають.

Відповідно до ст.40ч.1 Закону України "Про іпотеку": звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Добровільно звільняти предмет іпотеки відповідачі також не бажають.

Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк", суд вважає, що з відповідачів на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приват банк" підлягають стягненню понесені судові витрати - 836 гривень 78 копійок судового збору.

Відповідачами при зверненні до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року не був сплачений судовий збір у сумі 729 гривень 48 копійок. Відповідачам у задоволенні позову було відмовлено. При таких обставинах суд вважає, що підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Також, відповідачкою ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року судовий збів був сплачений у неповному розмірі - 114 гривень 70 копійок замість 729 гривень 48 копійок. При таких обставинах суд вважає, що зі ОСОБА_2 на користь держави підлягає достягненню 614 гривень 78 копійок.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.6-14, 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року --- задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк": 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги № 50, рахунок № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 --- 72.947 гривень 79 копійок заборгованості за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року у розмірі 439.545 гривень 19 копійок --- звернути стягнення на будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу предмету іпотеки з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку у Головному управлінні Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 недійсним --- відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приватбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та Публічним Акціонерним Товариством КБ "Приватбанк" за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року - відмовити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк": 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги № 50, рахунок № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 понесені судові витрати: 836 гривень 78 копійок судового збору.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 729 гривень 48 копійок судового збору.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави 614 гривень 78 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.