| скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2008р. НОМЕР_6 Суддя Добрянська Я.І. Секретар судового засідання Зубко
Л.П. Представники сторін: від позивача: ОСОБА_1. (довіреність №17 від 12.01.2009р.), ОСОБА_2.
(довіреність від 11.11.2008р. №974), ОСОБА_3. (довіреність від 11.11.2008р. № 974) від відповідача: ОСОБА_4.
(довіреність від 08.04.209р. НОМЕР_1), ОСОБА_5. (довіреність від 19.02.2009р.
НОМЕР_2), ОСОБА_6. (довіреність від 13.01.2009р. НОМЕР_3), ОСОБА_7.
(довіреність від 19.02.2008р. НОМЕР_4) від прокуратури: ОСОБА_8.
(довіреністьНОМЕР_5 від 26.01.09р.) На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного
судочинства України 09.04.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини
постанови. ОБСТАВИНИ
СПРАВИ: Відкрите акціонерне товариство
«Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка»звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної
податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про
визнання скасування податкового
повідомлення -рішення від 24.11.2008р.НОМЕР_6. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем завищено податковий кредит в податковій декларації за березень 2008
року на суму 419548,79 грн., що в свою чергу призвело до заниження податкового
зобов'язання за березень 2008 року, та порушення позивачем вимог пп.7.4.1.,
пп.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». В зв'язку із виявленим порушенням
відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення на суму 629323,19 грн.,
яке, на думку позивача, є необґрунтованим і таким, що не відповідає дійсності. Відповідач проти позову заперечує, в
обґрунтування зазначає, що позивач порушив вимоги пп.пп.7.4.1, 7.4.5, ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»від
03.04.1997р. за №168/97 ВР в зв'язку з
чим, йому визначено суму податкового зобов'язання ( з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій на суму 629323,19 грн. за основним платежем 419548,79
грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2097740 грн., яке відповідач
вважає правомірним. Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення
спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: Спеціалізованою державною податковою
інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків
(надалі-відповідач) проведена виїзна документальна перевірка Відкритого
акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв
«Росинка»(надалі-позивач) з питань правових відносин з ТОВ «Новотрейд»(код
ЄДРПОУ НОМЕР_7) по придбанню товарів (преформ ПЕТФ та кришок поліетиленових) за
період з 01.01.2008р. по 30.06.2008р. За результатами перевірки
відповідачем складено Акт від 10.10.2008 р. НОМЕР_8(надалі - Акт
перевірки) та виявлено порушення
позивачем вимог пп. 7.4.1., п.7.4.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану
вартість», а саме встановлено завищення податкового кредиту в податковій
декларації за березень 2008 року на суму 419548,79 грн., що призвело до
заниження податкового зобов'язання за березень 2008 року. В зв'язку з виявленим порушенням,
відповідачем винесено податкове повідомлення-рішенняНОМЕР_6 від 24.10.2008р. в
сумі 629323,19 грн. з яких за основним платежем 419548,79 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі
2097740 грн. Позивач з прийнятими податковими
повідомленнями-рішеннями не погоджується, в обґрунтування позовних вимог
зазначає, що відповідач дійшов до помилкового висновку з тих підстав, що
позивачем включено до складу податкового кредиту в податковій декларації за
березень 2008 року суму ПДВ за операціями, що проведені на підставі правочину,
який відповідач вважає нікчемним, а саме, договору поставки №158ПР/07 від 28
грудня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю
«Новотрейд»та позивачем. Крім того, позивач зазначає, що на
думку відповідача, договір є нікчемним оскільки, в результаті порушення контрагентом ПП «Весна»своїх податкових
зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних
засад), угоди, укладені з ТОВ «Новотрейд»та з позивачем мають протиправний
характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесено ПДВ до
складу податкового кредиту ТОВ «Новотрейд», по суті спрямований на незаконне
заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави і суспільства,
вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2
статті 228 Цивільного Кодексу є нікчемним. Однак, стосовно вищенаведеного
позивач зазначає, що не мав жодних
господарських правовідносин з ПП «Весна». Що стосується договору укладеного
позивачем з ТОВ «Новотрейд», то даний договір на думку позивача має реальний
господарський характер - був укладений позивачем з метою отримання кришечок та
преформ для упакування виробленої ним продукції, подальшої її реалізації.
Операція за договором мала товарний характер, під кожну партію товару наявні
видаткова та прибуткова накладна, що засвідчує його поступлення на склад
позивача. На виконання умов договору здійснювалося реальне перевезення товару
на склад позивача, що розташований за адресоюАДРЕСА_1, що підтверджується
товарно-транспортними накладними. До того ж, позивач здійснював розрахунки за
договором за поставлений товар, про що свідчать відповідні платіжні доручення.
Витрати на придбання товару позивач відображав у податковому кредиті згідно з
податковими накладними. Окрім того, операції поставки товару здійснювалися на
стандартних умовах ринку. З огляду на вищевикладене, позивач
вважає дії відповідача такими, що є необґрунтованими і не відповідають
дійсності, тому просить суд скасувати прийняте відповідачем податкове
повідомлення - рішення від 24.10.2008р. НОМЕР_6. Відповідач в заперечення на позов зазначає, що позивач порушив вимоги пп.пп. 7.4.1, 7.4.5, ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість»від
03.04.1997р. за №168/97 ВР, в зв'язку з чим йому визначено суму податкового
зобов'язання ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій на суму 629323,19
грн., яке вважає правомірним. Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги не підлягають задоволенню
з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом, актом перевірки встановлено порушення пп.7.4.1, п.п.
7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від
03.04 1997р. №168/97-ВР, зі змінами та доповненнями (далі - Закон №168) в
результаті чого позивачем занижено зобов'язання з податку на додану вартість в
березні 2008року на суму 419 548,79 грн. Фактичні обстави справи свідчать
про те, взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Новотрейд»які засвідчені
договоромНОМЕР_9 від 28.12.2006р. відповідно до умов якого ТОВ
«Новотрейд»зобов'язувався поставляти позивачу і передавати у його власність
преформи ПЕТФ з типом горловини РСО (надалі - товар), а покупець зобов'язувався приймати цей товар, вчасно його
оплачувати в порядку і на умовах, передбачених договором, товар поставлявся на
умовах товарного кредиту з розстроченням платежу, одиниця виміру товару - одна тисяча штук. ТОВ «Новотрейд»було єдиним
постачальником білих кришок з логотипом, однак відвантаження крім ТОВ
«Новотрейд»здійснювали інші постачальники, а саме Іноземне підприємство «Ретал Україна»та ТОВ
«Хекро ПЕТ ЛТД». На виконання умов договору
поставкиНОМЕР_9 позивачем фактично отримано за перше півріччя 2008 року від ТОВ
«Новотрейд»товару (біла кришка з логотипом та прозорі преформи) на загальну суму 9 033 519,30 грн. в т.ч. ПДВ 1
505 586,55 грн. (за 1 квартал 2008 р. -4 909 779,26 грн. (в т.ч. за березень
2008р. на суму 2517292,78 грн. в т.ч. ПДВ 419 548,80 грн.), за другий квартал 2008
року - 4 123 740,04 грн., що підтверджується видатковими накладними. Витрати на придбання кришок позивач
відображав у податковому кредиту згідно податкових накладних, в тому числі у
березні 2008 року в сумі 419548,80 грн. Також, за матеріалами довідки
Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у
м.Дніпропетровську, по взаємовідносинах між ТОВ «Новотрейд» та ПП
«Весна»встановлено, що придбання товару позивачем здійснювалось у березні 2008
року встановлено, що податковий кредит з податку на додану вартість ТОВ
«Новотрейд»за березень 2008 року задекларований на суму 27 822 687,00 грн. ТОВ «Новотрейд»здійснював придбання
преформ ПЕТФ і кришок для закупорювання пляшок у ЗАТ «Юніплатс». Постачальником
товару, згідно податкових і видаткових накладних є ПП «Весна», обсяг
операцій згідно реєстру отриманих податкових накладних складає 158915402,16
грн. в т.ч. ПДВ -26485900,36 грн. До податкового кредиту у березні 2008 року
ТОВ «Новотрейд» віднесло суму у розмірі
158 872 812,42 грн. в т.ч. ПДВ -264 78802,07 грн. Для здійснення своєї
фінансово-господарської діяльності ТОВ «Новотрейд»укладено договори поставки: (№ П 02/08 від
07.12.2007р., відповідно до умов якого, ПП „Весна" (Постачальник)
поставляє ТОВ „Новотрейд" (Покупцю), і передає в його власність преформи
ПЕТФ і кришки для закупорювання пляшок ПЕТФ (далі - товар), а покупець
зобов'язувався приймати цей товар і вчасно його оплачувати в порядку і на
умовах, передбачених договорами, (НОМЕР_10 від 10.12.07р., НОМЕР_11 від 14.12.07р., НОМЕР_12 від
15.12.07р., НОМЕР_13 від 17.12.07р.,НОМЕР_14 від 19.12.08р.,НОМЕР_15 від
20.12.07р., НОМЕР_16від 24.12.07р., НОМЕР_17 від 26.12.07р., НОМЕР_18 від
27.12.07р., НОМЕР_19від 28.12.07р.,НОМЕР_20 від 29.12.07р., НОМЕР_21 від
03.01.08р., НОМЕР_22від 03.01.08р., НОМЕР_23 від 24.03.08р. укладеними між тими
ж сторонами. Як вбачається з матеріалів справи,
згідно інформації наданої ДПА у Закарпатській області НОМЕР_24 від 06.07.08р.
встановлено, що ПП «Весна»(код за ЄДРПОУ 20459893), юридична адреса АДРЕСА_2,
керівник підприємства - ОСОБА_9. (ідентифікаційний номер- НОМЕР_15,
зареєстрований за адресоюАДРЕСА_3). У зв'язку із зміною юридичної
адреси (місцезнаходження - м. Перечин. площа Народна, № 5) видано нове
Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Весна»серія НОМЕР_25 від
15.08.2007 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 1 316
107 0004 000159, зареєстровано платником ПДВ 02.04.2007 року, індивідуальний
податковий номер 204598907101, юридична адреса Перечинський р-н, с.Порошково,
вул. Перемоги № 17. 17.06.2008р. ПП «Весна»подало
уточнюючі розрахунки податкових
зобов'язань з ПДВ та додаток 5 (однак
без розшифровки контрагентів) за січень - квітень 2008 року, згідно яких загальна сума податкових зобов'язань в розмірі 989 673 345 грн.
відповідає сумі податкового кредиту, однак не розшифрована по контрагентах, в т.ч. за
січень - 110 492 996 грн., за
лютий - 394 068 420 грн., за
березень - 494 982 764 грн., за
квітень - - 9 870 835 грн. Згідно п.4.2 Порядку заповнення та
подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.07
НОМЕР_26 зі змінами та доповненнями, внесеними наказом ДПАУ від 17.03.08 № 159,
які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 19.03.2008р. за № 224/14915
передбачено, що одночасно з декларацією повинні подаватися розшифровки
податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Згідно п.4.1.2 ст.4 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000р. передбачено, що
податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як
податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у
затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим
органом як податкова декларація. Уточнюючі розрахунки ПП «Весна»по
податку на додану вартість Перечинським
відділенням прийнято тільки до відома через відсутність заповненого додатку № 5
до податкової звітності з ПДВ - розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту. Відповідно до поданої декларації з
податку на прибуток за 1 квартал 2008 року (штамп про отримання ДПІ від
24.04.2008р. НОМЕР_27) ПП «Весна»скоригований валовий дохід відображено в сумі
252 574,0 грн., скориговані валові витрати 27 738,0 грн., нарахований
оподатковуваний прибуток - 224 836,0 грн. нарахований податок на прибуток - 52
459,0 грн. 17.06.2008р. ПП «Весна»подано
уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток, згідно
якого скоригований валовий дохід - 4 997 720 898грн.,скориговані валові витрати
- 4 997 720 898 грн. За І півріччя сплата податків ПП
«Весна»є незначною та складає 107 273 грн. в т.ч.: податок на прибуток - 56 250
грн., податок на додану вартість - 47 324 грн., податок з доходів найманих
працівників - 3 674 грн., комунальний
податок - 25 грн. Показник податкової віддачі за 1
півріччя 2008р. по ПП «Весна»складає 0,001%. при цьому середній показник
податкової віддачі по Україні по відповідній галузі складає 0,67%. Ужгородською МДПІ Закарпатської
області відповідно до Закону України "Про державну податкову службу"
були належним чином організовані всі дії по організації проведення перевірки ПП
"Весна" щодо повноти та своєчасності сплати податків. За результатами виїзду на юридичну
адресу ПП "Весна" складено акт від 24.06.2008р. заНОМЕР_28про
неможливість проведення перевірки ПП "Весна" у зв'язку з відсутністю
посадових осіб підприємства, бухгалтерських та інших документів, що свідчать
про відсутність фінансово-господарської діяльності підприємства. У зв'язку з ненаданням документів
та неможливістю проведення документальної перевірки Ужгородська МДПІ звернулася
до суду з позовами про відкриття банківської таємниці по рахунках ПП
"Весна" за період з 01.10.2006р. по 24.06.2008р. для визначення кола
контрагентів та можливих об'єктів оподаткування. Згідно листа Ужгородського ВРЕВ
УДАІ УМВС України № 8/р-1559 від 20.08.08р. транспортних засобів зареєстрованих
на ПП «Весна»не значиться, не встановлено даних щодо реєстрації майна за
ПП«Весна», земельні ділянки не
зареєстровано також. Податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них
податку ПП „Весна" за 4 квартал 2007 року не подавався. Згідно Цивільного кодексу України
від 16.01.2003 N 435-ІУ юридична особа організація, створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку. Відповідно до Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15 травня
2003 року N 755-1V «місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи,
які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають
від її імені (далі - виконавчий орган)». З практики застосування термінів у
юриспруденції - посадова особа особлива категорія службовців державних і
громадських органів, установ, організацій, підприємств, які займають постійно
або тимчасово, за призначенням, вибором чи в іншому встановленому порядку
передбачені штатним розписом посади і правомочні здійснювати юридично значимі
дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин. Зміст і
обсяг таких дій різні і визначаються займаною посадою. Згідно установчих документів особа
яка виступає від імені ПП «Весна»є гр. ОСОБА_9., місцезнаходження якого не
відомо. За вказаною адресою відсутні документи, які свідчать про фінансово-господарську
діяльність, техніка та інші засоби необхідні для здійснення господарської
діяльності підприємства, секретар ПП «Весна»не є особою яка може виступати від
імені підприємства, здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення
правовідносин. Враховуючи зазначене, ПП «Весна»або (ії посадові особи) за
місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність,
здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин
та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе
зобов'язань. Тобто, фактично за
місцезнаходженням юридичної особи площа Народна, 5 виконавчий орган ПП
«Весна»відсутній і як наслідок ПП «Весна»відсутня за фактичним
місцезнаходженням. Неможливість реального здійснення
платником вказаних операцій з урахуванням часу, місцезнаходження товару та
місцезнаходження банківської установи (філії «Розрахунковий центр ЗАТ КБ
«Приватбанк»МФО 320649 м. Київ, пр. Перемоги, б.65) по розрахунковому рахунку
якої здійснювались розрахунки за товар, тобто відсутність необхідних умов для
досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності
управлінського та технічного персоналу , основних засобів, складських приміщень
та транспортних засобів свідчить про відсутність у ПП
«Весна»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських
зобов'язань . Вищевикладене свідчить про
відсутність у ПП «Весна»адміністративно-господарських можливостей на виконання
господарських зобов'язань по укладеній угоді та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу,
свідчить про відсутність наміру у ПП «Весна»створення правових наслідків.
Тобто, така угода носить фіктивний характер. Тому, ТОВ «Новотрейд» діяв без належної
обачності і йому мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан ПП
«Весна», умови ведення цим підприємством господарської діяльності та порушення
, які ним допускались. Таким чином діяльність ТОВ
«Новотрейд»була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням
податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував
своїх податкових зобов'язань. Крім того, ТОВ «Новотрейд»працюючи у даному
сегменті ринку був обізнаний щодо учасників цього ринку і налагоджених
стабільних зв'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК
України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 ст. 207
Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає
вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча
б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в частині. Зокрема, відповідно до ст.215 ЦК
України недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не
вимагається. Положення статей 207 та 208 ГК
України застосовується з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою
завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним
засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є
нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Крім цього, вказаним
підтверджується правова позиція Верховного Суду України, викладена в Постанові від
26 вересня 2006 року: правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203. ч. 2 ст. 215 ЦК
України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не
вимагається. Конституцією України, Законом
України «Про систему оподаткування»передбачений обов'язок зі сплати податків,
зборів, обов'язкових платежів. Таким чином, у результаті порушення
контрагентом ПП «Весна»своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та
цивільного законодавства (моральних засад) , угоди , укладені з ТОВ
«Новотрейд»та ТОВ «Новотрейд»з позивачем мають протиправний характер. А такий
правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового
кредиту ТОВ «Новотрейд», по суті спрямований на незаконне заволодіння майном
держави, протирічить інтересам держави і суспільства, вважається таким , що
порушує публічний порядок , а отже , згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного
Кодексу є нікчемним. Позивачем у березні 2008р. придбано
товар у ТОВ "Новотрейд", контрагент якого (ПП "Весна")
систематично порушував свої податкові зобов'язання та приписи цивільного та
господарського законодавства. Таким чином, позивачем необґрунтовано включено
суми ПДВ до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за березень 2008р. Встановлення обставин, які
викладені дають підстави для визнання суми ПДВ, віднесеної позивачем до
податкового кредиту по визначених нікчемних правочинах, як неправомірної. Згідно з ч. 1 ст.207 Господарського
кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або
вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них
господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині. Зокрема, відповідно до ст.215 ЦК
України недійсним є право чин, якщо його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого право чину недійсним судом
не вимагається. Положенням статей 207 та 208 ГК
України застосовується з урахуванням того, що право чин, який вчинено з метою
за відомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним
засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст.203, ч. 2 ст.215 ЦК України є
нікчемним, і визнання такого право чину
недійсним судом не вимагається. Враховуючи, що відповідно до статті
216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю, то відповідно, здійснюється коригування
показників податкової декларації пов'язаної з обчисленням сум податкових
зобов'язань з ПДВ за операціями, що проведені на підставі таких нікчемних
правочинів, тобто, сума ПДВ у розмірі 419548,79 грн. віднесена позивачем до
складу податкового кредиту в податковій декларації за березень 2008 року за
операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину. у відповідності до
п.п.7.4.1. п.п.7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану
вартість»підлягає відповідному коригуванню. Таким чином, судом встановлено ,що в порушення п.п.7.4.1,
п.п.7.4.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем
завищено податковий кредит в податковій декларації за березень 2008 року на
суму 419548,79 грн., що в свою чергу призвело до заниження податкового
зобов'язання за березень 2008 року на суму 419 548,79 грн. Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що податкове повідомлення-рішення НОМЕР_6 від 24.11.08р. на
загальну суму 629323,19 грн. з яких за основним платежем 419548,79 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 209774,40 грн. є правомірними та
такими, що прийнятий, у межах повноважень та відповідно до вимог чинного
законодавства України. Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України
суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого
органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку, що суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення, тому в задоволенні позовних вимог суд
відмовляє повністю. Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, - ПОСТАНОВИВ: В задоволенні позовних вимог
відмовити. Постанова відповідно до ч. 1 ст.
254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Постанова суду може бути оскаржено
до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови
в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному
адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва. Суддя Добрянська
Я.І.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3673635 ?
Документ № 3673635 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 3673635 ?
Дата ухвалення - 09.04.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3673635 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3673635 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3673635, Окружний адміністративний суд міста Києва
Судове рішення № 3673635, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 09.04.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Судове рішення № 3673635 відноситься до справи № 6/105
Це рішення відноситься до справи № 6/105. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
