Ухвала суду № 36735278, 21.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/2936/2012 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 11/780/17/14 Доповідач у 2 інстанції КапічонКатегорія 4 21.01.2014

УХВАЛА

іменем України

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Капічон О.М.,

суддів: Авраменка М.Г., Матюшка М.П.,

за участю прокурора: Стаховської Н.О.,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

засудженого: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Постановлено відшкодувати: ДНДЕКЦ МВС України витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 7959, 60 гривень; НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області - витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 470,40 гривень. Вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 20 листопада 2011 року, близько 10 години, в приміщенні літньої кухні, що розташовується в АДРЕСА_3, ОСОБА_4 розпивав з ОСОБА_5 спиртні напої. В період часу з 14 години до 15 години ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, несподівано почав ображати ОСОБА_4 та наніс йому один удар пляшкою по голові. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Ступінь контролю за власною поведінкою був послаблений, тому у нього раптово виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_4 взяв в руки дерев'яне поліно та наніс ним ОСОБА_5 шість ударів по голові. У такий спосіб ОСОБА_4 заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 04 години до 06 години ОСОБА_5 помер.

В апеляціях:

- прокурор просить вирок змінити, у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та врахувати як доказ вини засудженого покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, надані ними на досудовому слідстві та судовому засіданні 20.04.2012 про те, що 20 листопада 2011 року ОСОБА_8 прийшовши від ОСОБА_5 повідомляв їм, що останній має тілесні ушкодження і сказав, що їх йому спричинив ОСОБА_4; вказати в мотивувальній частині покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що 20 листопада 2011 року ОСОБА_8 відносив їжу сусіду ОСОБА_5, щоб пригостити, а повернувшись повідомив, що останній має тілесні ушкодження і сказав йому, що його побив ОСОБА_4 В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є належним доказом вини засудженого.

- захисник просить скасувати вирок та постановити виправдувальний вирок. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що докази вини ОСОБА_4 побудовані на суперечливих показах свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на визнанні засудженим своєї вини в перші дні після його затримання та на висновку фізіологічної експертизи. Виходячи з показів свідка ОСОБА_8 про те, що о 16 годині потерпілий не мав тілесних ушкоджень, а також з показів свідка ОСОБА_6, що померлий купував цигарки у магазині близько 18 години без ознак тілесних ушкоджень, та беручи до уваги висновок судово-медичного дослідження трупа загиблого, можна дійти висновку, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 від яких настала його смерть наносилися з 17 - 21 годину, коли ОСОБА_4 був вдома та спав п'яним. Крім того, поза увагою органу досудового слідства та суду залишився факт того, що сліди крові потерпілого виявлені на куртці свідка ОСОБА_8

- засуджений просить скасувати вирок та постановити виправдувальний вирок. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що визнавальні покази він надав в результаті застосування відносно нього незаконних методів досудового слідства, а також під тиском слідчого був змушений відмовитися від захисника. Крім того, відтворення обстановки та обставин події проводилося за участю понятих - працівників міліції. Вказує, що суд послався як на доказ вини засудженого на покази свідків, які бачили, що засуджений повертався від потерпілого о 14 годині, і жоден з них не свідчив про виявлені у нього сліди злочину. Окрім цього, покази свідка ОСОБА_8 є суперечливими та поза увагою суду залишився факт знайдених слідів крові потерпілого на куртці цього свідка, яка була направлена на експертизу у виді куртки ОСОБА_4 Також, органом досудового слідства та судом не спростовано покази засудженого про те, що кров померлого могла з'явитися на правій долоні засудженого, коли він зранку 21 листопада 2011 року перевіряв його пульс, та судом не перевірено чи можливе нанесення виявлених у померлого ушкоджень за обставин, вказаних у явці з повинною та відтворених під час слідчої дії. Вказує, що виявлені тілесні ушкодження на його голові, спричинені працівниками міліції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану прокурором апеляцію та заперечувала проти апеляцій захисника та засудженого; думку захисників, які заперечували проти апеляції прокурора та підтримали апеляції захисника ОСОБА_2 та свого підзахисного; думку засудженого, який в дебатах та останньому слові підтримав свою апеляцію та апеляцію захисника і заперечував проти апеляції прокурора; обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, захисника та засудженого не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку, доведена об'єктивними доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе в пред'явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 20.11.2011 року він розпивав спиртні напої з ОСОБА_5 в приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_3. Приблизно о 15 годині він пішов додому та ліг спати, а 21.11.2011 року приблизно о 9 годині знову прийшов до ОСОБА_5 та виявив його без ознак життя. Ніяких тілесних ушкоджень загиблому не наносив, визнавальні покази давав під час досудового слідства під тиском працівників міліції.

Разом з тим, доводи апеляції засудженого в частині застосування до нього незаконних методів слідства спростовуються матеріалами перевірки щодо заяви ОСОБА_4, за результатами якої було винесено постанову від 22 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10, оперуповноваженого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.127, 364, 365, 373 КК України / том 2 а.с. 43 - 44/.

Як на доказ вини засудженого суд вірно послався на: протокол огляду місця події, в ході якого в приміщенні літньої кухні був виявлений труп ОСОБА_5 / том 1 а.с.32 - 44/; акт судово - медичного дослідження № 193 та висновок судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_5, відповідно до яких смерть останнього настала від відкритої черепно - мозкової травми у вигляді садна із забійною раною тім'яної області голови зліва, крововиливів у м'яких тканинах тім'яної області голови, багато уламкових переломів кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа, двобічних крововиливів під твердою мозковою оболонкою з вогнищами зруйнування м'якої мозкової оболонки та речовини головного мозку, крововиливів в товщі, що супроводжувалися набряком головного мозку. Смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2, найбільш вірогідно, близько 04 - 00 - 06 - 00 години. Ступінь вираженості клітинної реакції в крововиливах із зон ушкоджень вказує на те, що вони виникли приблизно за 10 - 14 годин до моменту настання смерті / том 1 а.с. 121 - 125; 126 - 128/; протокол огляду місця події від 21.11.2011 року, в ході якого у ОСОБА_4 були вилучені зрізи нігтів та змиви з рук / том 1 а.с.48/; висновок судової імунологічної експертизи № 276 - 278, відповідно до якого у змиві з правої руки засудженого виявлена кров людини, яка за груповою належністю могла походити від загиблого / том 1 а.с. 89 - 91/; висновок судової цитологічної експертизи № 303, відповідно до якої епітеліальні клітини, що знайдені в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_4 могли походити від потерпілого ОСОБА_5 / том 1 а.с. 100 - 104/; висновок експерта № 20 - 87 від 07.03.2012 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові у змиві з правої руки ОСОБА_4 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 Походження цих слідів від ОСОБА_4 виключається/ том 1 а.с. 139 - 141/.

Що стосується невизнання вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, то його винуватість у заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть підтверджується: явкою з повинною від 22.11.2011 року, в якій засуджений зазначив, що 20.11.2011 року в період часу з 9 - 00 до 15 години він вживав спиртні напої з ОСОБА_5. Між ними виникла сварка, яка призвела до бійки, під час якої загиблий наніс йому удар по голові скляною пляшкою з - під горілки, а він у відповідь з метою самозахисту взяв деревину та ударив потерпілого в область голови / том 1 а.с.49/.

На підтвердження слів засудженого, йому 22.11.2011 року була проведена судово - медична експертиза, відповідно до якої дійсно у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна в тім'яній області голови, яке спричинено тупим предметом та могло виникнути за 2 - 3 доби до моменту обстеження, тобто 19 - 20.11.2011 року / том 1 а.с.114/.

Висновки зазначеної експертизи спростовують доводи засудженого про те, що тілесні ушкодження в області голови йому були заподіяні працівниками міліції, оскільки він був затриманий лише 22.11.2011 року о 12 годині / том 1 а.с. 177 - 178/.

В ході досудового слідства ОСОБА_4 неодноразово визнавав свою вину у вчиненні злочину, зокрема, під час допиту в якості підозрюваного, додаткового допиту в якості підозрюваного, допиту в якості обвинуваченого / том 1 а.с.186 - 187; 189 - 190; 220 - 221/.

Показання засудженого в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 були перевірені під час відтворення обстановки і обставин події, де ОСОБА_4 пояснив яким чином та чим наніс тілесні ушкодження загиблому

том 1 а.с.198 - 209/.

Відповідно до висновку експерта № 4/193 від 14.02.2012 року локалізація виявлених на трупі ОСОБА_5 ушкоджень співпадає з показами ОСОБА_4, які він давав при відтворенні обстановки та обставин події від 22.11.2011 року, крім кількості ударів / том 1 а.с.132 - 133/.

Із висновку додаткової судово - медичної експертизи № 8 - мк та 75/13 вбачається. що травмуючим предметом, яким заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 могло бути поліно / вкрите чи не вкрите корою / том 2 а.с.123 - 132; 133 - 149/.

Свідок ОСОБА_8, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні пояснив, що коли 20.11.2011 року він прийшов до потерпілого та приніс йому їжу, то щоб останній не замерз, розпалив грубу полінами, які знаходилися поруч, тому і не було органами досудового слідства виявлено знаряддя злочину. Крім того, від будинку ОСОБА_5 було відключено за несплату світло, а тому свідок міг і не бачити чи була кров на полінах. Крім того, зазначений свідок в судовому засіданні пояснив, що коли він прийшов до ОСОБА_5 приблизно о 16 годині, то побачив, що останній сидів у кріслі, з його вуха текла кров, руки були скривавлені. Потерпілий на його запитання що з ним сталося відповів, що це ОСОБА_4 і оскільки до потерпілого приходив весь час ОСОБА_4, то він зрозумів, про кого йде мова.

На куртці, яка належить ОСОБА_8 була виявлена як кров свині, так і кров людини, яка могла походити від потерпілого. Свідок пояснив, що вмивав потерпілого, підходив до нього на близьку відстань, а тому таким чином кров могла потрапити на його куртку.

Засуджений як в своїй апеляції, так і в судовому засіданні пояснив, що кров на його правій руці могла виникнути в той момент, коли він о 9 годині ранку 21.11.2011 року перевіряв пульс ОСОБА_5, а руки останнього були в крові. Однак слід зазначити, що з моменту заподіяння загиблому тілесних ушкоджень до 9 години 21 листопада пройшло майже 18 годин.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_14 підтвердили, що ОСОБА_4 після 15 години 45 хвилин прийшов від загиблого додому та ліг спати. Вказану обставину не заперечує і сам засуджений.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правомірно не поклав в основу вироку показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони в судовому засіданні зазначили, що не пам'ятають нічого, що відбувалося 20.11.2011 року та не можуть усунути суперечності в своїх показах, а тому апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Також судом було достовірно встановлено належність курток, виявлених у засудженого та свідка ОСОБА_8 кожному з них та достовірно встановлено, що на курточці, вилученій у ОСОБА_4 слідів крові не виявлено.

Судом також вірно визнано недопустимим доказ - висновок психофізіологічної експертизи, за результатами проведення якої була складена довідка про те, що підсудний вчинив вбивство ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_9, яка проводила дослідження не є судовим експертом.

В судовому засіданні засуджений посилається на ту обставину, що справа щодо нього сфальсифікована. З такими доводами погодитися неможливо, оскільки суд приймав рішення на підставі всіх, досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України. Порушень вимог кримінально - процесуального закону України, які б тягли за собою скасування вироку, не виявлено.

Покарання засудженому ОСОБА_4 призначено у відповідності з вимогами ст.65 К України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи засудженого і , на думку колегії суддів, є домірним вчиненому.

Наведені в апеляціях доводи не ставлять під сумнів законність та обґрунтованість вироку, а тому апеляції засудженого та його захисника не підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України / 1960 року/ колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, захисника ОСОБА_2 та засудженого - залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року щодо ОСОБА_4 - залишити без зміни.

С У Д Д І :

_______ ____ _______

/ Капічон О.М. / / Авраменко М.Г. / / Матюшко М.П. /