Ухвала суду № 36735147, 08.01.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25367/13-ц Провадження № 22-ц/772/103/2014Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В. В.Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.

суддів: Панасюка О.С., Камзалова В.В.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду вінницької області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» м. Вінниці про визнання договору поруки припиненим -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» м. Вінниці про визнання договору поруки припиненим направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. Зазначає, що позовна заява мотивована саме тими обставинами, що додаткові угоди до кредитного договору щодо збільшення розміру процентної ставки були укладені між позичальником та Банком в особі відділення «Гоголівське». Оскільки договір був укладений між позивачем, позичальником та Банком в особі відділення «Гоголівське» м. Вінниці. відповідно до ст. 110 ч. 7 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Направляючи справу до Голосіївського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», зареєстрований як юридична особа 02.03.1998 року та має юридичну фактичну адресу м. Київ, вул. Жилянська, 43. Відділення «Гого-лівське» в м. Вінниця ПАТ «ОТП Банк» на даний час не має статусу юридичної особи, а згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З такими висновками місцевого суду не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст. 110 ч. 7 ЦПК України, якою встановлено підсуд-ність справ за вибором позивача, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаход-женням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповід-них повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Враховуючи, що кредитний договір № СМ-SMEB02/204/2008 укладений між боржником та ЗАТ «ОТП Банк» відділенням «Гоголівське» філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Вінниця від імені банку, правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 5-10), як і договір поруки № SR SMEB02/204/2008 /а.с. 11-12/, колегія суддів вважає, що між сторонами виник спір, пов'язаний з діяльністю відділення «Гоголівське» філії ЗАТ «ОТП Банк», яке мало відповідні повноваження.

За таких підстав, оскільки одним з зазначених в позові відповідачів є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» м. Вінниця, яке розташовано на території м. Вінниці, справа підлягає до розгляду Вінницьким міським судом м. Вінниці за правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 311 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» м. Вінниці про визнання договору поруки припиненим направити для продовження розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: