Ухвала суду № 36734536, 21.01.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у І інстанції Безпалько М.С.; ЄУ № 723/2942/13-к; провадження № 11-кп/794/237/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді Колотило О. О.СуддівСтанковської Г.А. Косована Т.Т. при секретаріГончарук А.Ю. за участю: прокурораТимчука В.В. захисникаОСОБА_6 потерпілогоОСОБА_7 обвинуваченогоОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.11.2013 року по кримінальному провадженню № 12013270150000529 від 19.07.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, водій таксі «Евротранс», раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Зобов'язано ОСОБА_8 періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання і роботи та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 1345 гривень 30 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винним втому, що 18 липня 2013 року, у стані алкогольного сп'яніння керуючи мотоциклом «Ява 350/638», реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи відповідної категорії «А» в посвідченні водія на керування даним транспортним засобом та перевозячи на задньому сидінні мотоцикла пасажира - потерпілого ОСОБА_7,на ділянці дороги із м. Чернівці до м. Сторожинець в с. Глибочок, Сторожинецького району Чернівецької області, в порушення вимог п.п. 14,1,2.1,2.3,2.9,12.1,12.4, 14.2 ПДР України, перевищуючи швидкість руху більше 60 км/год, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху та почав здійснювати обгін автомобілів та трактора, які рухались в попутному напрямку,перебуваючи в межах нерегульованого перехрестя не закінчивши маневр обгону допустив зіткнення з трактором МТЗ-82,1 реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9, який виконував поворот ліворуч, на другорядну дорогу, внаслідок чого пасажир мотоцикла потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження відповідно до висновку СМЕ № 1109 мд, від 25.07.2013 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене йому покарання посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся у його скоєнні, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду і потерпілий претензій до нього немає та просив суд його суворо не карати, має на утриманні маму пенсіонерку ІНФОРМАЦІЯ_3, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.

Крім цього в апеляційній скарзі зазначено, що обвинувачений є єдиним годувальником у сім'ї, працює водієм таксі «Евротранс», тому позбавлення його права керувати транспортними засобами позбавить його можливості працювати та джерел існування.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_8, його захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він під час керування мотоциклом у стані алкогольного сп'яніння не перебував спростовуються проведеним у встановленому законом порядку висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. № 30) з якого видно, що ОСОБА_8 18 серпня 2013 року о 20 годині 45 хвилин знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Що стосується призначеного ОСОБА_8 додаткового покарання, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік, то воно не відповідає тяжкості скоєного ним злочину та особі обвинуваченого внаслідок його суворості.

У відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).

Санкція статті 286 ч.2 КК України щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є альтернативною, проте суд призначення цього покарання обвинуваченому у вироку не мотивував.

Крім цього, суд першої інстанції призначивши ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не взяв до уваги, що потерпілий ОСОБА_7 є знайомим обвинуваченого і примирився з ним, ОСОБА_8 працює водієм таксі «Евротранс» і ця діяльність є єдиним засобом його існування, має на утриманні мати пенсіонерку, позитивно характеризується, вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Також суд першої інстанції не врахував відсутність у обвинуваченого права на керування мотоциклом (категорія А).

За таких обставин, колегія суддів беручи до уваги особливості й обставини вчинення обвинуваченим злочину та даних про його особу вважає за необхідне пом'якшити призначене ОСОБА_8 покарання та виключити з вироку вказівку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 408, 414, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.11.2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 змінити.

Пом'якшити призначене ОСОБА_8 покарання за ст. 286 ч.2 КК України та виключити з вироку вказівку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

В решту частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя О.О.Колотило Судді Г.А. Станковська Т.Т. Косован