Вирок № 36734122, 13.01.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/7105/13-к р.

Провадження № 1-кп/589/44/14 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Яковенка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

прокурора - Денисенка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Шостка судове провадження, в якому об'єднані кримінальні провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 листопада 2013 року за №12013200110002359 та 29 листопада 2013 року №12013200110002483, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

26.01.1999 Шосткинським міським судом Сумської області за ст.ст.81 ч.3, 140 ч.3, 17, 81 ч.3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

28.11.2001 Шосткинським міським судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

30.05.2007 Шосткинським районним судом Сумської області за ст.187 ч.1 до 3 років позбавлення волі;

10.09.2007 Шосткинським районним судом Сумської області за ст.ст.309 ч.1, 70 ч.4 до 3 років позбавлення волі;

22.12.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 395, 70 ч.1 до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в сараї, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_1, до якого він потрапив з дозволу своєї матері ОСОБА_3 та в якому нікого не було, побачив електродриль марки «Stern» та таємно від оточуючих, діючи повторно, з корисливих мотивів викрав вищевказаний дриль вартістю 287 гривень згідно з висновком товарознавчої експертизи №294 ТЗ від 12.11.2013, що належить потерпілому ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму. Після цього ОСОБА_1 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того 28 листопада 2013 року в денний час близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись вдома у своєї бабусі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, у якої він на той час мешкав, реалізуючи свій намір, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав з прихожої згаданого будинку холодильник марки «Мінськ», що належить ОСОБА_3, вартістю 400 гривень згідно з висновком товарознавчої експертизи №1865 від 09.12.2013, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_3 шкоду на зазначену суму. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, підтвердив таємне викрадення ним чужого майна, щиро розкаюються у вчиненому, відшкодував потерпілим шкоду, обіцяв не вчиняти подібного.

Потерпілі ОСОБА_3 - мати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - співмешканець ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просили суворо його не наказувати, не позбавляти волі.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно зі ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом'якшують покарання: повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

На підставі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючу покарання обставини та особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1, слід призначити в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, певний строк якого буде необхідним і достатнім для його виправлення та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого ним злочину та особі винного.

Врахувати, що запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався у виді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути витрати на проведення товарознавчих експертиз.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Початок строку відбування покарання обраховувати з часу прибуття до кримінально-виконавчої установи після набрання вироком законної сили або з моменту затримання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, що складаються з витрат на проведення товарознавчих експертиз, у розмірі 244 гривні 50 копійок, перерахувавши вказані кошти за реквізитами: одержувач - УК/м.Шостка/24060300; МФО 837013; ЄДРПОУ 37512251; № рахунку 31112115700012.

Речові докази:

- електродриль марки «Stern» синього кольору залишити власнику ОСОБА_2;

- холодильник марки «Мінськ» залишити власниці ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.В.Яковенко