Постанова № 3673347, 17.12.2008, Полтавський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-7083/08

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року м. Полтава

 Полтавський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді- - Єресько Л.О.

При секретарі - Георгієвській О.О.

За участю:

Представників позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2

Представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест - Україна» до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Астроінвест - Україна» (надалі - Позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції (надалі - Відповідач), якою просили визнати дії Відповідача по складанню, підписанню акту виїзної позапланової документальної перевірки № 21/23-31389304 від 15 липня 2008 року в частині зазначення про порушення ТОВ «Астроінвест - Україна» п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та зобов'язати Відповідача виключити із акту посилання на зазначені порушення, в результаті яких зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за перевіряємий період в сумі 1 190 514 грн. в тому числі за 2006 рік - 236 942 грн., за 2007 рік - 953 572 грн. (по періодах: в 2006 році за 4 квартал в сумі 236 942 грн., в 2007 році за 1 квартал - 346 753 грн., 2 квартал - 260 065 грн., 3 квартал - 173 377 грн., 4 квартал - 173 377 грн.).

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначав, що актом перевірки від 15.07.2008 року № 21/23-31389304 Відповідачем було визначено ТОВ «Астроінвест - Україна» як порушника податкового законодавства, а саме п. 5.1, п.п.5.2.1. п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що не відповідає дійсності та порушує права Позивача.

В ході судового засідання представники Позивача внесли уточнення до позовної заяви, а саме уточнили дату складання акту, що була помилково зазначена в позовній заяві 21.07.2008 року замість 15.07.2008 року. А також доповнили підстави позову, а саме посилались на абз. 17 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, а згідно абз. 18 цієї ж статті така перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом. Зазначали, що таким чином, позапланова перевірка може бути здійснена за рішенням керівника податкового органу на підставі рішення суду.

В судовому засіданні представники Позивача підтримали вимоги позовної заяви та просили їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та обґрунтуванні відзиву. Зазначали, що дії Відповідача були правомірними та грунтувались на законі. Крім того, зазначали, що акт перевірки не може бути оскаржено до суду, оскільки акт оформлення результатів перевірки не є власне рішенням податкового органу, а його висновки не породжують прав та обов'язків, а також враховуючи ту обставину, що відповідно до цього акту податковим органом не виносились рішення щодо застосування до Позивача будь-яких санкцій.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Гадяцькою МДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Астроінвест - Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 року, результати якої було оформлено актом № 21/23-31389304 від 15.07.2008 р.

Вищевказана перевірка була проведена відповідно до наказу Гадяцької МДПІ № 249 від 18.06.2008 року на підставі розпорядження Державної податкової адміністрації у Полтавській області № 86-р від 20.05.2008 року згідно п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 вищезазначеного Закону позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності підстав, виключний перелік яких визначений цією ж нормою.

Згідно п. 8 ч. 6 ст. 11-1 даного Закону однією з таких підстав є випадок, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як вбачається із розпорядження ДПА у Полтавській області від 20.05.2008 року № 86-р, в ході розгляду та аналізу акту перевірки ДПА у Полтавській області було проаналізовано оформлення та складання акту виїзної планової перевірки ТОВ «Астроінвест - Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р. від 04.04.2008 р. № 4/23-3138304. За результатами такого аналізу вищестоящий орган дійшов висновку, що посадовими особами, які проводили дану перевірку було допущено ряд недоліків та порушень розпорядчих документів ДПА України щодо оформлення та складання актів перевірок суб'єктів господарювання, зокрема, не відпрацьовані питання щодо цільового призначення та використання в господарській діяльності ТОВ «Астроінвест - Україна» орендованих приміщень у м. Києві та інш. Також зроблено висновок, що такі невідповідності даних акту перевірки реальному стану фінансово-господарської діяльності підприємства та вказані в розпорядженні недоліки можуть вплинути на висновки акта перевірки, а тому підлягають усуненню під час позапланової перевірки.

А також було зроблено висновок про необхідність у проведенні службового розслідування щодо дій посадових осіб, які проводили вищевказану перевірку.

Отже, підставою для порушення службового розслідування відносно посадових осіб, які проводили вищевказану перевірку, стали дії по складанню акта оформлення результатів перевірки Позивача від 04.04.2008 р. № 4/23-3138304.

Разом з тим, доказів щодо порушення службових розслідувань стосовно дій посадових осіб, що проводили вищевказану перевірку Позивача, та результати їх проведення суду не було надано Відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дія чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., акт є службовим документом, який стверджує факт невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», вбачається, що всі дії посадових осіб податкового органу під час проведення перевірок суб'єктів господарювання спрямовані на складання акту та є кінцевим результатом перевірки, який має чи може мати в майбутньому негативні наслідки для платника податків (наприклад, порушення кримінальної справи, застосування санкцій тощо).

Враховуючи вищевикладене та підставу проведення даної позапланової перевірки Позивача (порушення службових розслідувань щодо дій посадових осіб податкового органу, що проводили попередню перевірку, що виразились в порушеннях складання та оформлення акту результатів перевірки), суд дійшов висновку, що такі дії можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Щодо дотримання порядку проведення та оформлення результатів виїзної позапланової перевірки Позивача, що було оформлено актом № 21/23-31389304 від 15.07.2008 р., судом встановлено наступне.

Пунктом 4 розпорядження Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 20.05.2008 року № 86-р начальника Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції було зобов'язано під час проведення службового розслідування відносно дій посадових осіб, що проводили попередню перевірку Позивача, провести позапланову документальну перевірку ТОВ «Астроінвест - Україна». Перевірку розпочати з 30.05.2008 року. До складу перевіряючих включити: ОСОБА_5 - головного державного податкового ревізора - інспектора відділу супроводження податкового аудиту великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Полтавській області, радника податкової служби ІІІ рангу; ОСОБА_6 - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу внутрішнього аудиту управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Полтавській області , інспектора податкової служби 1 рангу.

Проте, перевірка ТОВ «Астроінвест-Україна» була призначена наказом Гадяцької МДПІ від 02 червня 2008 року № 231 з 03.06.2008 р. по 17.06.2008 р., у якому було визначено відповідно до вимог Розпорядження Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 20.05.2008 року № 86-р. склад перевіряючих: ОСОБА_5, ОСОБА_6 Як встановлено в судовому засіданні вказану перевірку проведено не було у зв'язку з не допуском перевіряючих, правомірність якого ДПІ не оспорювалася.

На виконання розпорядження повторним наказом Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції від 18.06.2008 р. № 249 призначено з 19.06.2008 р. по 03.07.2008 р. позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Астроінвест-Україна» на 10 робочих днів згідно п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», проте даним наказом склад перевіряючи не було визначено. Склад перевіряючих було визначено направленням № 320 від 19.06.2008 року, яке було виписано на інспекторів ОСОБА_5, ОСОБА_6, включених до складу перевіряючих Розпорядженням ДПА у Полтавській області від 20.05.2008 р. № 86-р, а також на головного державного податкового ревізора-інспектора відділу внутрішнього аудиту управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Полтавській області ОСОБА_4, включення якого до складу перевіряючих зазначеним Розпорядженням не передбачалося.

Таким чином, Гадяцькою МДПІ при визначенні складу перевіряючих та початку проведення перевірки не було виконано розпорядження Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 20.05.2008 року № 86-р, яке було підставою для проведення даної позапланової перевірки.

Крім того, згідно акту перевірки ТОВ «Астроінвест-Україна» від 15 липня 2008 року № 21/23-31389304 (як вбачається із вступної частини акту) перевірку проведено і акт підписано одноособово ревізором-інспектором ОСОБА_4, якого не було включено до складу перевіряючих Розпорядженням ДПА у Полтавській області від 20.05.2008 р. № 86-р., хоча направлення виписано було одне на трьох інспекторів, включаючи тих, яких розпорядженням було включено до складу перевіряючих.

З огляду на викладене, Гадяцькою МДПІ було самостійно визначено склад перевіряючих та дату перевірки, без врахування положень Розпорядження Розпорядженням ДПА у Полтавській області від 20.05.2008 р. № 86-р.

Наказом Гадяцької МДПІ від 03.07.2008 р. № 264 строк перевірки було продовжено на 5 робочих днів до 10.07.2008 р.

П. 1.19 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 р. N 355 встановлено, що продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки здійснюється на підставі рішення керівника органу ДПС, яким було призначено перевірку, що оформляється наказом. Після прийняття рішення (наказу) про продовження термінів проведення перевірки виписується нове направлення на перевірку (у 2 примірниках), перший примірник якого разом з копією наказу на продовження терміну проведення перевірки вручається платнику податків під розписку. При цьому у наказі на продовження термінів проведення перевірки та направленні зазначається термін продовження перевірки, а у разі залучення додаткових працівників або їх заміни - вказується новий склад бригади перевіряючих. Таке направлення реєструється у органі ДПС, який виписував попереднє направлення на перевірку, з дотриманням вимог, передбачених пунктом 1.14 цього розділу.

Доказів про складення нового направлення на перевірку після прийняття наказу Гадяцької МДПІ від 03.07.2008 р. № 264 щодо продовження терміну перевірки відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були допущені порушення порядку проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Щодо результатів перевірки та висновків акту стосовно виявлених порушень податкового законодавства, допущених Позивачем щодо віднесення до валових витрат витрати на утримання орендованого офісного приміщення в м. Києві, судом встановлено наступне.

У вищевказаному акті перевірки податковим органом було зазначено, що в результаті ведення господарської діяльності підприємство має збитки, тобто суборенда офісного приміщення в м. Києві не виправдовує свої затрати і не має прямого відношення до вищезазначеної діяльності, та в зв'язку з цим зроблено висновок, що витрати на утримання офісу в м. Києві не пов'язані з господарською діяльністю Позивача, що спрямована на отримання Товариством доходу. На підставі вказаного висновку Позивачу було зменшено валові витрати в розмірі 1164514 грн. 00 коп., що були сплачені за договором суборенди нежилого приміщення від 11.09.2006 року, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8. (суборендодавець) і ТОВ «Астроінвест - Україна» (суборендар), яким визначено, що суборендар приймає у тимчасове користування нежиле приміщення № 247 (4 поверх) за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність визначена як будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній та нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента та будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Як було встановлено в судовому засіданні офіс у м. Києві було відкрито на підставі наказу ТОВ «Астроінвест - Україна» № 45/3 від 25.09.2006 року з метою оперативного вирішення виробничих та фінансових питань із засновником Товариства - Компанією Рентоул Лімітед та Компанією Кадоган Петролеум Лімітед, а також вирішення різних питань з державними органами виконавчої влади.

Зазначений наказ було винесено відповідно до Договору від 21.04.2006 року № 2 «Про співробітництво», укладеного між ТОВ «Астоінвест - Україна» та компаніями інвесторами нерезидентами Cadogan Petroleum PLC та Cadogan Petroleum Holdings Limited, згідно умов якого ТОВ «Астроінвест - Україна» отримує значні інвестиції. Підпунктом 2.3 пункту 2 цього договору ТОВ «Астроінвест - Україна» (в договорі - Партнер 2) зобов'язується відкрити офіс в м. Києві та найняти на роботу висококваліфікований персонал з метою координації дій та надання інформації партнерам по договору про свою діяльність. Крім того, умовами договору про співпрацю передбачено направлення компаніями - партнерами по договору своїх працівників, представників різних аудиторських та інших компаній до ТОВ «Астроінвест - Україна» з метою моніторингу (контролю) за використанням наданих коштів, обміну досвідом ведення господарської діяльності, підвищення її ефективності та впровадження новітніх технологій.

Як було зазначено представниками Позивача, працівники офісу у м. Києві здійснюють загальне керівництво діяльністю ТОВ «Астроінвест - Україна», узагальнюють та надають відповідно до міжнародних стандартів інвесторам повну інформацію про діяльність ТОВ «Астроінвест - Україна» та роз'яснюють специфіку діяльності направленими інвесторами фахівцям. Ряд працівників офісу у м. Києві мають унікальний досвід та навички, зокрема, займали високі посади у центральних державних органах, державних інститутах, мають кандидатські та докторські ступені. В Полтавській області таких фахівців віднайти неможливо.

В результаті спільної діяльності із вищевказаними компаніями ТОВ «Астроінвест - Україна» за двома договорами за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року отримало кредит в розмірі 130 83 414 грн. 00 коп. під 2-9 % річних, що підтверджується реєстраційними свідоцтвами, копії яких приєднані до матеріалів справи. А витрати Позивача на утримання офісного приміщення у м. Києві за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року становлять 0,9% від суми отриманої позики.

Отримання такого обсягу коштів та під такий невеликий відсоток без застави був і є неможливим в Україні, що підтверджується довідкою № 04.02-01-05/4757 від 11.08.2008 року філії «Полтавське регіональне управління ВАТ Банку «Фінанси та кредит» (копія наявна в матеріалах справи), згідно якої за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року діяла відсоткова ставка від 13,5-18% річних у доларах США, а максимальна сума позики без застави могла складати 1 000 000 грн.

В оскаржуваному Акті також міститься висновок про зменшення валових витрат Позивача на 26000 грн. 00 коп. - суму отриманих за договором від 04.09.2006 року послуг щодо підбору офісного приміщення площею біля 300 кв. м., розміщеного в центральних районах м. Києва, поблизу станції метрополітену, обладнаного сучасними засобами зв'язку та комунікацій для наступної оренди або ж суборенди на термін три роки, на умовах незмінності обумовленої ціни на весь термін використання.

В Акті вказано, що отримання даної послуги не пов'язано з виробничим процесом видобутку корисних копалин та будь-яких робіт, що відносяться до реконструкції Краснозаярської УКПГ, а також не впливає на послуги по координації спільної діяльності згідно договору про спільну діяльність № 10-04 від 18.04.2001 р.

Разом з тим, відповідно до п. 4.2. ст. 4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест - Україна», затвердженого загальними зборами учасників Товариства від 13.12.2005 р. (протокол № 9), зареєстрованого державним реєстратором 18.12.2005 року, для досягнення основних цілей та предмету діяльності, визначених цією ж статтею, Товариство має право здійснювати всі види діяльності, що дозволені законодавством України. Зокрема, самостійно брати участь у зовнішньоекономічній діяльності, що необхідна для досягнення цілей, визначених Статутом; здійснювати інвестиційну діяльність в Україні та за кордоном; брати на себе кредитні зобов'язання в іноземній валюті та гривнях перед українськими або неукраїнськими банками, фінансовими установами та іншими українськими та іноземними юридичними особами, укладати від свого імені контракти, угоди та інш. акти; будувати, набувати, відчужувати, продавати, здавати в оренду або брати в оренду рухоме та нерухоме майно будь-якого виду та інш.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов наступних висновків.

Статтею 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» визначені види, межі та порядок віднесення витрат до складу валових витрат.

Підпунктом 5.2.1 цього ж Закону передбачено, що до складу валових витрат належать суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у т.ч. витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3. - 5.7 цієї статі.

В зв'язку з цим необхідно зазначити, що аналіз п. 5.3 ст. 5, а також інших норм вказаного Закону свідчить про те, що положення цього Закону не містять обмежень у віднесенні до складу валових витрат платників податку, пов'язаних із здійсненням статутної діяльності (власної господарської діяльності).

Однак, пп. 5.3.9 Закону спеціально застережено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Крім того, пп. 5.4.10 вищевказаного Закону визначено, що не включається до складу валових витрат витрати платника податку (крім витрат на оплату праці) на утримання і експлуатацію приміщень житлового фонду (крім житлового фонду, визначеного у пп. 5.4.9).

З огляду на викладене, у разі якщо приміщення (за фактичною адресою) не належить до житлового фонду, є в наявності договори оренди та первинні документи, які фіксують факт здійснення оренди, приміщення використовується для здійснення операцій, пов'язаних з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), то платник податків має право відносити до складу валових витрат витрати з оренди приміщення.

Позивач отримав вищезгадане офісне приміщення в суборенду на підставі договору суборенди нежилого приміщення від 11.09.2006 року, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8. (суборендодавець) і ТОВ «Астроінвест - Україна» (суборендар), яким визначено, що суборендар приймає у тимчасове користування нежиле приміщення № 247 (4 поверх) за адресою: АДРЕСА_1 На виконання цього договору складено акти виконаних робіт по наданню послуг суборендарю з суборенди офісу в АДРЕСА_1, перелік яких викладено в таблиці 2 Акта перевірки. Дане приміщення використовується позивачем в господарській діяльності на виконання Договору від 21.04.2006 року № 2 «Про співробітництво», укладеного між ТОВ «Астоінвест - Україна» та компаніями інвесторами нерезидентами Cadogan Petroleum PLC та Cadogan Petroleum Holdings Limited, згідно умов якого ТОВ «Астроінвест - Україна». Та є одним із пунктів виконання Позивачем взятих на себе кредитних зобов'язань, що не суперечить вимогам Статуту Товариства та законам України.

Таким чином, Позивачем правомірно було віднесено витрати пов'язані із пошуком та утриманням вищевказаного офісного приміщення, а податковим органом неправомірно було виключено дані витрати із складу валових витрат Позивача та збільшено його податкові зобов'язання.

Крім того, податковим органом помилково ототожнюються поняття «дохід» та «прибуток» при визначенні господарської діяльності, оскільки поняття «прибуток» є вужчим за своїм значенням ніж «дохід». Здійснення підприємницької діяльності, спрямоване на отримання доходу, а не прибутку, і відсутність доходу від конкретно окремо взятої господарської операції, а не прибутку від діяльності підприємства в цілому за певний звітний період не може свідчити про відсутність у підприємства ознак господарської діяльності. Для господарської діяльності принциповим є саме намір отримати дохід, а не власне факт його отримання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 1.3.2. ст. 1, ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., статтями 2, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест - Україна» до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про оскарження дій суб'єкта владних повноважень задовольнити.

Визнати дії Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції по складанню, підписанню акту виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року № 21/23-31389304 від 15 липня 2008 року в частині зазначення в ньому порушення ТОВ Астроінвест-Україна» п. 5.1., п.п. 5.2.1., п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» протиправними.

Зобов'язати Гадяцьку міжрайонну державну податкову інспекцію виключити з акту виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест-Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року № 21/23-31389304 від 15 липня 2008 року посилання на порушення ТОВ «Астроінвест-Україна» п. 5.1., п.п. 5.2.1., п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за перевіряє мий період в сумі 1 190 514 грн. в тому числі за 2006 рік - 236 942 грн., за 2007 рік - 953 572 грн. (по періодах: в 2006 році за 4 квартал в сумі 236 942 грн., в 2007 році за 1 квартал - 346 753 грн., 2 квартал - 260 065 грн., 3 квартал - 173 377 грн., 4 квартал - 173 377 грн.).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2008 року.

Суддя Л.О.Єресько