Ухвала суду № 36733068, 17.01.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/832/13-ц

Провадження № 2/304/5/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фольксбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, і належать ОСОБА_2, та виселити відповідачів із вказаного житлового будинку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КF47408, згідно якого він надав позивачу грошові кошти в сумі 190000,00 доларів США для завершення будівництва з кінцевим строком погашення не пізніше 23 червня 2023 року. За користування траншами кредитної лінії відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно забезпечити сплату процентів у розмірі 12% річних. Факт надання кредиту в сумі 190000,00 доларів США підтверджується заявами на видачу готівки. В забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору 27 лютого 2008 року між позивачем та відповідачами було укладено Іпотечний договір №340, згідно умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку наступне нерухома майно: житловий будинок, загальною площею 224,7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1; земельну ділянку, загальною площею 0,16 га, що знаходиться в АДРЕСА_1. Відповідач перестав виконувати умови кредитного договору, тому в червні 2011 року ПАТ «Фольксбанк» було подано позов про стягнення кредитної заборгованості, який 15 березня 2012 року задоволено частково. Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору складає всього 189622,49 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 10 червня 2013 року становить 1515652,63 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 165618,30 доларів США, що становить 1323787,07 грн.; заборгованість по процентах - 21609,82 доларів США, що становить 172727,29 грн.; пеня - 2394,37 доларів США, що становить 19138,20 грн. Повідомлення про вимогу щодо виселення відповідачів із предмету іпотеки направлені їм в лютому 2013 року. даних про зареєстрованих осіб в іпотечному майні у банку немає, так як на момент укладення кредитного та іпотечного договорів відповідачі проживали та були зареєстровані у м. Мукачево. Про зміну свого місця проживання та зміну місця своєї реєстрації відповідачі, всупереч вимогам п. 12 Іпотечного договору та п. 5.2.6 Кредитного договору, банк не повідомили та не отримали для здійснення реєстрації у предметі іпотеки відповідної згоди банку. Враховуючи вищевикладене, просить позов задовольнити.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ПАТ «Фольксбанк» про визнання договору іпотеки недійсним. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КF47408, згідно якого останньому було надано кредит на загальну суму 190000,00 доларів США. 27 лютого 2008 року між нею та позивачем було укладено іпотечний договір, відповідно до якого вона виступила в якості майнового поручителя ОСОБА_1 З метою виконання боржником основного зобов'язання вона передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,16 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, вул. Сонячна, б/н, та житловий будинок загальною площею 224,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, договірною вартістю станом на 26 вересня 2008 року 1336967,50 грн. Разом з цим, як вбачається з Додатку до листа Національного Банку України (в редакції від 03 жовтня 2007 року) №41-211/1814-10108 «Про перелік банків, які мають банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій, у тому числі з валютними цінностями», ВАТ «Електрон Банк» станом на 01 жовтня 2007 року не мав відповідного дозволу на здійснення операцій, пов'язаних з наданням кредитних коштів резидентам України в іноземній валюті, при цьому, що відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валютні операції проводяться на підставі відповідної ліцензії Національного банку України. Також, в порушення ст. 13 ЦК України, умови кредитного договору та договору іпотеки є несправедливими, так як всі ризики знецінення національної валюти України банк, як суб'єкт підприємницької діяльності, покладає виключно на позичальника. Крім цього, відповідно до рішення Перечинського районного суду від 15 березня 2012 року, яке набрало законної сили 26 березня 2012 року, в задоволенні позовної вимоги про стягнення з мене солідарно заборгованості по кредитному договору №КF47408 було відмовлено. Вважає, що саме з цього моменту почав спливати 6 місячний строк позовної давності щодо звернення стягнення за договором майнової поруки. Так як банк звернувся до неї з позовом тільки у 2013 році, тому пропустив встановлений законом строк позовної давності. Відповідно до рішення 5 сесії 6 скликання Перечинської міської ради від 22 травня 2012 року №135 «Про перебачу у власність земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельні ділянки, призначені для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства» з метою недопущення накладення земельних ділянок та порушення чинного земельного законодавства анульовано державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2, кадастровий номер 2123255100:01:007:0022, площею 0,16 га., яка розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином предмет іпотеки, а саме земельна ділянка втрачена в силу обставин, які не залежать від волі іпотекодавця, а заставодавець позбавлений можливості його замінити. Відповідно до ст. 593 ЦК України застава припиняється у випадку втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави. Враховуючи вищенаведене, просила позов задовольнити.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 16 та 30 грудня 2013 року, не з'явився, про день, час та місце таких повідомлявся належним чином.

У судове засідання, призначене на 17 січня 2014 року представник позивача не з'явився, однак до суду надійшла його заява, у якій він просить вважати позивачем ПАТ «ВіЕс Банк», оскільки таке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Фольксбанк» згідно статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів від 11 жовтня 2013 року, протокол №48, зареєстрованого в реєстрі за №141510510030003604 від 16 грудня 2013 року.

Таким чином, суд вважає, що представнику позивача було відомо про день, час та місце розгляду справи, а отже в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України такий втретє не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідачка за первісним позовом (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 16 та 30 грудня 2013 року, не з'явилася, про день, час та місце таких повідомлялася належним чином.

У судове засідання, призначене на 17 січня 2014 року ОСОБА_2 втретє не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце такого, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності на подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідачка за первісним позовом (позивачка за зустрічним позовом) ОСОБА_2 втретє не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомленим у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Фольксбанк» є публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», що стверджується Статутом ПАТ «ВіЕс Банк», затвердженим загальними зборами акціонерів ПАТ «Фольксбанк» від 11 жовтня 2013 року, протокол №48, зареєстрованим в реєстрі за №141510510030003604 від 16 грудня 2013 року.

Таким чином суд, задовольняючи заяву представника позивача, позивачем по справі в порядку ст. 37 ЦПК України, ст. 512 ч. 1 п. 2 ЦК України вважає ПАТ «ВіЕс Банк».

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Амарович В. П.