Ухвала суду № 36732886, 17.01.2014, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10991/13-ц

17.01.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Литовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки у судовому рішенні від 06.12.2013 року,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення описки в ухвалі суду від 06.12.2013 року №124/10991/13-ц про повернення позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Заявник вказує, що у резолютивній частині даної ухвали суду неправильно вказано номер його ідентифікаційного коду - платника податків при поверненні сплаченого ним судового збору, а саме: замість правильного НОМЕР_1 остання цифра вказана як «6».

У судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду питання щодо усунення описки у судовому рішенні повідомлявся належним чином.

Разом з цим, його неявка у даному випадку, за ЦПК України, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Дослідивши матеріали відповідної позовної заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про усунення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів вказаної позовної заяви, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 зверталися до Центрального районного суду м. Сімферополя АРК з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 06.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_5 і ОСОБА_1 повернуто позивачам (а.с.5).

Одночасно з поверненням позовної заяви, судом було вирішено питання щодо повернення сплачених позивачами судових витрат за звернення до суду: судового збору.

Разом з цим, в резолютивній частині даної ухвали суду помилково було вказано ідентифікаційний код платника податку - позивача ОСОБА_1 при поверненні йому судового збору за квитанцією №241 від 29.11.2013р.: як НОМЕР_2, замість правильного НОМЕР_1.

Таким чином, описки, допущені у судовому рішенні, підлягають усуненню, оскільки в іншому випадку може призвести до неможливості виконання судового рішення державними органами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки у судовому рішенні від 06.12.2013 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 06.12.2013 року №124/10991/13-ц про повернення позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, вказавши про повернення судового збору у розмірі 1198,25 грн. позивачу ОСОБА_1 з ідентифікаційним кодом «НОМЕР_1», замість невірно вказаного - «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н. В. Кучеренко