Ухвала суду № 36732201, 20.01.2014, Вишгородський районний суд Київської області

"20" січня 2014 р. Справа № 363/4129/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Грищенко І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, що перебувають у спільній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової будівельної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, що перебувають у спільній власності, просить виділити позивачці в натурі на праві власності 12 частину жилого будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 100,9 кв.м та 70,4 кв м житлової , допоміжної 30,5 кв.м, а також господарські споруди і будівлі, погріб, огорожу.

В відповідності до ст..144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів,об»єкти, які мають бути досліджені.

З наданих суду матеріалів вбачається, що будинку з загальною площею 100,9 кв. м не існує. З плану присадибної ділянки з будівлями по АДРЕСА_1 а.с.25 станом на 26 травня 2010 року існує житловий будинок Є, який є незавершеним будівництвом готовність 24%, житлові прибудови Є1,Є2, тамбур є, тамбур є1 та сарай Б та погріб під К є самочинно збудованими.

Суд враховує пояснення представника відповідача - ОСОБА_5 про те, що будинку під літерою А в даний час на присадибній ділянці не існує, оскільки він згорів.

Дане пояснення представника відповідача підтверджується рішенням виконавчого комітету №29 від 8 лютого 2007 року про надання ОСОБА_1 дозволу на відбудову житлового будинку на приватизованій земельній ділянці АДРЕСА_1 а.с.8.

За таких обставин суд позбавлений можливості призначити будівельно-технічного експертизи будинку, який фактично не існує.

Позивачка просить також визначити варіанти користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, в позові посилається на визначення порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній власності, однак документу про належність земельної ділянки на праві спільної власності суду не надано.

Зі справи вбачається, що рішенням сесії Вишгородської міської сесії №19 від 2 вересня 2006 року ОСОБА_1 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га, з яких 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,04 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 відповідно до поданої заяви, свідоцтва про право власності на нерухоме майно а.с.7

Суду незрозуміло, як експерти мають визначити порядок користування земельною ділянкою і якою саме та де вона знаходиться.

Оскільки для призначення будівельно-технічної експертизи позивачкою не надано доказів про об»єкти, які мають бути досліджені експертами, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст..143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи відмовити.

Суддя Л.Ф.Войнаренко