Постанова № 36732155, 21.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/6468/13-п Головуючий у І інстанції К. В. МедведєвПровадження № 33/780/6/14 Доповідач у 2 інстанції ШрольКатегорія 147 21.01.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Васильків Київської області проживаючий АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19.10.2013 року близько 21 год. 30 хв. в м. Горлівка Донецької області по вул. Г. Дівізії, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, повторно протягом року, керував автомобілем ИЖ 412 седан державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження відносно нього закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративно правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не звернув уваги на ті обставини, що працівники ДАЇ не роз'яснювали йому право на отримання юридичної допомоги, не пропонували йому пройти медичне освідування, а обмежилися лише пропозицією використати алкотестер, протокол складений з порушеннями вимог законодавства. Також суддя у постанові помилково зазначив про визнання ним своєї вини, не провів допит працівників ДАЇ та свідків, безпідставно визнав вчинення ним правопорушення повторно протягом року.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові у проходженні водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння стверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера та у медичному закладі, актом огляду і затримання транспортного засобу з поміщенням його на спеціальний майданчик у ВДАЇ м.Горловка.

Доказам по справі суддею надана належна оцінка і дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про безпідставну кваліфікацію його дій за ч.2 ст.130 КУпАП на матеріалах справи не ґрунтується, оскільки з постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2013 року випливає, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за ч.1 ст.130 КУпАП за правопорушення, вчинене ним 31.03.2013 року у м.Василькові.

Інші доводи апеляційної скарги належними і допустимими доказами по справі не підтверджуються, тому правильність висновків судді не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення не вбачається.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2013 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль