Ухвала суду № 36732135, 20.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/1300/13-к Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.Провадження № 11/780/40/14 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 3 20.01.2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Полосенка В.С.

суддів - Костенко І.В., Семенцова Ю.В.

за участю прокурора - Красківського В. П., потерпілої ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду від 08 листопада 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.

Вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 15 січня 2011 року, близько 4-ої години ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2, який належить потерпілій ОСОБА_4, на ґрунті неприязних відносин, в зв'язку з тим, що остання відмовилась дати йому горілки, умисно наніс їй 5-6 ударів металевим обухом сокири по голові, внаслідок чого ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила її смерть.

В апеляції захисник ОСОБА_2, вважає, що вказаний вирок є незаконним та таким, що постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що досудове слідство проводилось однобоко і поверхово, а суд першої інстанції не взяв до уваги суперечності досудового слідства.

Зазначає, що суд постановляючи вирок не звернув уваги на докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Стверджує, що обвинувачення ОСОБА_3 ґрунтується на його явці з повинною, а також на протоколі відтворення обстановки та обставин події яка проводилась в той час коли ОСОБА_3 ще перебував в статусі свідка, а не підозрюваного. Попередні покази на досудовому слідстві ОСОБА_3 давав під психологічним та фізичним тиском зі сторони міліції. Також апелянт зазначає, що дане відтворення є недопустимим доказом про, що свідчить ухвала колегії суддів апеляційного суду Київської області від 15 березня 2012 року, якою кримінальна справа була направлена в прокуратуру для проведення додаткового розслідування.

Апелянт також вказує, що покази свідків ОСОБА_5 який в судовому засіданні показав, що обвинувачений в ніч скоєння злочину ночував дома та нікуди не виходив, а також покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які підтверджують позицію захисту та повністю спростовують причетність обвинуваченого до скоєння інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_2 також просить суд звернути увагу на покази свідка ОСОБА_8, який на час скоєння злочину працював дільничним інспектором міліції Миронівського РВ ГУ МВС. В своїх показах він вказав, що був свідком застосування співробітниками міліції фізичної сили та погроз з метою отримання його зізнання в скоєному злочині. Апелянт вважає, що дані покази свідка підтверджують пояснення обвинуваченого дані ним в суді, в яких ОСОБА_3 заперечував свою вину та вказував на факт застосування до нього психологічного та фізичного тиску при дачі показів на досудовому слідстві.

Крім того апелянт просить суд звернути увагу на той факт, що проведені судово-імунологічна експертиза та молекулярно-генетична експертиза також не виявили крові обвинуваченого на місці пригоди, а тому на думку апелянта, участь обвинуваченого у скоєнні даного злочину об'єктивно нічим не доведена, а сокира по якій проводилась судово-імунологічна експертиза та яка по версії слідства є знаряддям вчинення вбивства була втрачена стороною обвинувачення та в судовому засіданні не досліджувалась.

Зважаючи на викладене апелянт просить скасувати вирок Обухівського районного суду Київської області та постановити свій, яким ОСОБА_3 виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Заслухавши суддю доповідача, виступи захисника та потерпілої в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який він засуджений, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів.

Зокрема під час судового розгляду даної справи, допитано в якості потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що вона є рідною матір'ю підсудного та донькою потерпілої ОСОБА_4 Так, 14 січня 2011 року, вона разом зі своїм співмешканцем прийшли до матері вечеряти та принесли з собою пляшку горілки, пізніше їй стало відомо, що її син - ОСОБА_3 дуже п'яний, в зв'язку з чим вона попросила привезти сина до будинку матері, де в подальшому поклала його спати. Через декілька годин, вони зі співмешканцем пішли додому до останнього, а син - до себе додому. Наступного дня, 15 січня 2011 року, зранку вона разом зі своїм співмешканцем, зайшовши до будинку матері, побачили, що вона сидить вся в крові, вибігла на вулицю до сусідів, щоб викликати працівників міліції та повідомила, що матір вбив її син; свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що 14 січня 2011 року вона бачила підсудного в нетверезому стані, який шукав по селу горілку, наступного дня, вона дізналася від матері підсудного, що він вбив свою бабу, зайшовши до будинку потерпілої бачила труп баби та сліди крові біля неї; із показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вбачається, що вони були понятими при відтворенні обставин події за участю підсудного та пояснили, що під час проведення слідчої дії, він особисто, без будь-якого впливу, розповідав як вбив свою бабу, де відмивав сокиру та свої руки від крові; свідкок ОСОБА_12 в суді пояснив, що він працюючи оперуповноваженим, проводив допит підсудного щодо вбивства ОСОБА_4, під час якого підсудний в присутності працівників міліції особисто написав явку з повинною та зізнався, що він вбив свою бабу, оскільки остання не дала йому горілки.

Також правомірно судом було покладено в основу вироку протокол огляду місця події , акт судово-медичного дослідження, протокол відтворення обстановки та обставин події, протокол виїмки та інші докази, які співпадають між собою та доповнюють один одного.

Під час досудового слідства ОСОБА_3 визнавав факт, що він скоїв убивство своєї баби шляхом нанесення їй ударів сокирою по голові. Він описав механізм нанесення тілесних ушкоджень, їх локалізацію та кількість. Під час проведення відтворення обстановки та обставин події за участю захисника, він детально пояснив про обставини вчинення вбивства потерпілої, приховування слідів злочину, а також особисто склав схему з зазначенням місця його руху, витиранням слідів крові. Його показання узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи (а. с. 80-85; 86-95 т. 1).

До показань ОСОБА_3 ніхто не знав про механізм і кількість нанесених потерпілій тілесних ушкоджень, оскільки експертиза була проведена 25 березня 2011 року, а допит та відтворення обстановки і обставин події, під час якого він визнавав свою вину, пояснив і показав обставини вчинення вбивства потерпілої було проведено відповідно 16 і 17 січня 2011 року.

З врахуванням зібраних та перевірених доказів судом обґрунтовано кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство.

Доводи захисника про те, що покази на досудовому слідстві, в яких ОСОБА_3 визнавав свою вину, він давав під психологічним та фізичним тиском зі сторони працівників міліції, перевірялися місцевим судом під час розгляду справи і не знайшли свого підтвердження(а. с. 140, 141 т. 1; 150-154 т. 2).

Показам свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_8, які на думку адвоката спростовують причетність підсудного до інкримінованого йому злочину, суд дав належну оцінку та визнав їх такими, що не спростовують вину підсудного у вчиненні даного злочину, про що наведено у вироку суду ( а. с. 237 т. 3).

З огляду на вищевикладене твердження адвоката ОСОБА_2 щодо однобічності та неповноти досудового і судового слідства, яка б перешкоджала суду винести законний та обґрунтований вирок, а також упередженості суду чи органів досудового слідства є безпідставними і спростовуються наявними у справі доказами.

Посилання апелянта в своїй апеляції на недотримання вимог кримінально-процесуального закону органами досудового слідства при збиранні доказів також є непереконливими, оскільки при перевірці кримінальної справи в суді апеляційної інстанції таких порушень норм кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для визнання тих чи інших доказів неналежними, недопустимими чи недостатніми для прийняття рішення по справі, не виявлено.

Що стосується доводів адвоката про те, що не встановлено органами досудового слідства де потерпіла, яка за станом здоров'я не покидала помешкання, могла придбати спиртні напої та з ким вживала їх, на думку апеляційного суду, не впливає на законність прийнятого судом рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у процесі розслідування даної справи й у судовому засіданні повно та об'єктивно досліджені всі обставини, які мають суттєве значення для справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, обставин та фактів, які могли б вплинути на обґрунтованість прийнятого судом рішення відносно доведеності вини засудженого у вчиненому і не були досліджені чи належним чином оцінені судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що порушень вимог закону як на досудовому слідстві, так і під час розгляду справи в суді, які можуть бути підставами для скасування чи зміни вироку суду, а також направлення справи для проведення додаткового розслідування або на новий судовий розгляд, апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а вирок суду має бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий:

Судді: