Постанова № 36731870, 16.01.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/172/14-п

Провадження №3/359/83/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

16.12.2013 року близько о 08 год. 40 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 та перед зміною напрямку руху не впевнився, що не буде безпечно іншим учасникам дорожнього руху, а саме автомобілю, який їхав з лівого боку від нього Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3, чим створив аварійну ситуацію. Змусив його різко гальмувати та змінити напрямок руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про перенесення розгляду справи не надійшло.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року АГ2№132438, з яким правопорушник ознайомлений, та поясненнями при складенні протоколу, що приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року серії АГ2 №132438 ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки (п.2.3 б ПДР), та не переконався у цьому звязку, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху (п.10.1 ПДР), чим створив аварійну ситуацію, чим порушив указані вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч.4 122 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Київській область/м.Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, МФО : 821018, КБК : 21081300, р/р 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили _____.

Суддя: С.М.Вознюк