Ухвала суду № 36731748, 13.01.2014, Центрально-Міський районний суд м. Горлівки

13.01.2014 Суддя: Перетятько О. Ю.

Справа № 253/8803/13-а

У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Перетятька О.Ю.,

при секретарі Березка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08 липня 2013 року звернулася до суду з названим позовом, в якому зазначила, що вона є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим перебуває на обліку у відповідача. Просила поновити пропущений строк звернення до суду, щодо вимог понад шестимісячний строк, оскільки остаточно дізналася що її право порушується після прийняття рішення Верховним судом України 25 грудня 2012 року, яким було зазначено неправомірні дії відповідача, до цього часу рішення Адміністративних судів, як перших так й апеляційних інстанцій суперечили одне одному; визнати неправомірними дії Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради щодо відмови в перерахунку та виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 23.03.2011 року по червень 2013 року включно; зобов'язати Центрально-Міське управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради здійснити нарахування та виплату за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 23.03.2011 року по червень 2013 року включно, з урахуванням фактично виплачених сум, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати у сумі 34,41 грн. 27 грудня 2013 року подала заяву про збільшення позовних вимог, просила визнати дії відповідача неправомірними за період по грудень 2013 року і зобов'язати перерахувати виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по грудень 2013 року включно.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справу, у судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просила розглянути справу в її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подавав заяви з проханням розглянути справу в його відсутності. У письмовому поясненні зазначив, що позов не визнає. Також зазначив, що позивач знав розміри та час виплаченої допомоги (це підтверджується довідкою) і якщо він був незгодним з цим розміром, мав шестимісячний строк з дня виплати на оскарження дій управління. Позивач звернувся з позовом у липні 2013 році чим порушив вимоги ст. 99 КАС. Позивач неодноразово звертався до управління з заявою про призначення та перерахунок цієї допомоги то з цього вбачається, що він знав нормативні документи згідно яких ця допомога призначається та розмір відповідної допомоги і усі ці роки був згоден з цими розмірами. Тому управління наполягає на застосуванні 99, 100 статей КАС України та відмови в задоволені позовних вимог за період 2011-2012 роки та частково за 2013 рік у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві просила поновити пропущений строк звернення до суду, щодо вимог понад шестимісячний строк, оскільки остаточно дізналася що її право порушується після прийняття рішення Верховним Судом України 25 грудня 2012 року, яким було зазначено неправомірні дії відповідача, до цього часу рішення Адміністративних судів, як перших так й апеляційних інстанцій суперечили одне одному.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Суд вважає, що наведені позивачем причини пропущення строку для звернення в суд з позовом не є поважними, оскільки незнання законодавства і різна судова практика не є об'єктивними тому і не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку для звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Центрально-Міського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в частині вимог за період з 23 березня 2011 р. до 08 січня 2013 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя О. Ю. Перетятько