Вирок № 36731593, 21.01.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Справа № 754/290/14-к

Вирок

Іменем України

21.01.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Дігтяр І.Р.

при секретарі - Федорченко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12013110030014574 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкас, українця, громадянина

України, з вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: прокурора Гаращенко І.І.

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Медведєва І.В.

В с т а н о в и в :

19 жовтня 2013 року, приблизно о 14.30, обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Еко-маркет», по пр. Маяковського, 17 в м. Києві, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна взяв з полиць магазину пляшку віскі «Балантайнс» 0,75 л., вартістю 187 гривень 96 копійок, що належить ТОВ «ЕКО», поклавши вказаний товар до поліетиленового пакету, що був при ньому, проніс через касу магазину без сплати за товар, однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі так як був затриманий працівниками охорони вказаного магазину.

Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майно (крадіжка), але не доведене до кінця з причин що не залежали від його волі, тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

24 грудня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ТОВ «ЕКО» код ЄДРПОУ 32104254, юридична адреса: пр. Науки, 8 в м. Києві, фактична адреса: пр. Маяковського, 17 в м. Києві, в особі директора Ференця О.Б., що діє на підставі Статуту, представник потерпілого Медведєв І.В., укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ТОВ «ЕКО» в особі директора Ференця О.Б., представника потерпілого Медведєва І.В. дійшли згоди щодо фактичних обставин справи, міри покарання та не мають жодних претензій відносно один одного.

Представник потерпілого Медведєа І.В. вважає, перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без ізоляції його від суспільства, оскільки він за місцем проживання характеризується позитивно, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому необхідно ОСОБА_1 призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі п'ятдесят п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 гривень 00 копійок.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, суд виходить з наступного.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого Медведєв І.В. також розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ТОВ «ЕКО» в особі директора Ференця О.Б., представник потерпілого Медведєв І.В. і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: одну пляшку віскі «Балантайс», місткістю 0,75 л. необхідно залишити ТОВ «ЕКО», довідку про вартість викраденого товару необхідно залишити при матеріалах справи.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З а с у д и в :

Затвердити угоду від 24 грудня 2013 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ТОВ «ЕКО» в особі директора Ференця Олександра Борисовича, представника потерпілого Медведєва Ігоря Владславовича.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесят п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 гривень 00 копійок.

Речовий доказ: одну пляшку віскі «Балантайс», місткістю 0,75 л. - залишити ТОВ «ЕКО», довідку про вартість викраденого товару залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя: