Рішення № 36730967, 26.12.2013, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/3998/13-ц

Провадження № 2/270/1586/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Яременко І.В.

при секретарі Чугуй Ю.О.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу

за позовом Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_1 користується послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг, у зв»язку з чим має заборгованість за період з 01.06.2010р. по 30.06.2012р. включно у сумі 2743,20 грн., яку просять стягнути на користь позивача, а також стягнути судовий збір у розмірі 229,42, сплачений при зверненні до суду.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана письмова заява з проханням справу розглянути у відсутності представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до залу судового засідання не з'явилась і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідач була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача в своїй письмовій заяві не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.

У відповідності зі ст.. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги/водопостачання і т.ін стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка вноситься щомісяця.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проживаючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, користується послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню, а тому зобов»язана своєчасно вносити оплату наданих послуг.

Відповідно до наданого позивачем особового розрахунку, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою послуг водопостачання та водовідведення з 01 червня 2010 року по 30 червня 2012 року включно, в загальній сумі 2743, 20 грн. (арк..с. 6-7), у зв»язку з чим зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі, оскільки відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилась за невідомими суду причинами, не скористалася своїми правами сторони у процесі і не надала суду жодного з доказів, що спростовують доводи позивача, а відповідно до вимог ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума заборгованості у розмірі 2743,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «про житлово-комунальні послуги», ст.. 10,11,60,88,209,212,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2012 року включно, в сумі 2743,20 гривень, та судовий збір у розмірі 229,40, а всього стягнути 2972,60 гривень з перерахуванням на рахунок № 26003962489523 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЕДРПОУ 03361543, та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. з перерахуванням на рахунок № 26003962489523 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, МФО 334851, код ЕДРПОУ 03361543.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Яременко