Рішення № 36730721, 16.01.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2631285913ц

Провадження № 226343014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Ханча С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» (далі за текстом КС «Можливість») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 137 від 23.03.2013 року у розмірі 12 656,69 грн., судовий збір.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору кредиту № 137, який було укладено 23.03.2013 року між КС «Можливість» та ОСОБА_1, відповідач отримав у користування кредитні кошти у розмірі 5 000 грн. строком на 18 місяців з 23.03.2013 року по 23.09.2014 року із сплатою 45,6 % річних за користування кредитом. Відповідно до п. 2.3, п. 3.3 кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною Договору. Відповідно до п. 3.7 кредитного договору у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком, процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Станом на 05.12.2013 року відповідач має заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 12 656,69 грн., з яких 5 000 грн. основного боргу, 506,69 грн. відсотки за користування кредитними коштами, 7 150 грн. - додаткові проценти.

Представник позивача про день слухання справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволені позову наполягав та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився - надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного Кодексу України (далі за текстом ЦК України) за кредитним договором кредитор зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 23.03.2013 року між Кредитною спілкою «Можливість» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 137, відповідно до якого відповідач отримав у користування кредитні кошти у розмірі 5 000 строком на 18 місяців - з 23.03.2013 року по 23.09.2014 року.

Відповідно до п. 2.3, п. 3.3 кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом відповідно до графіку, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.7 кредитного договору у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення цей кредит має визнаватися кредитом з підвищеним ризиком, процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 365 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно зі змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами , в разі прострочення повернення чергової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати

процентів, належних йому, відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Станом на 05.12.2013 року відповідач має заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 12 656,69 грн., з яких 5 000 грн. основного боргу, 506,69 грн. відсотки за користування кредитними коштами, 7 150 грн. - додаткові проценти.

З огляду на той факт, що відповідачем ОСОБА_1 порушені умови договору щодо повернення кредиту, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і позов задовольняє.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 118, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 543, 612, 625, 651 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Можливість» (юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 34273489) заборгованість за кредитним договором № 137 від 23.03.2013 року: за тілом кредиту у розмірі 5 000 грн. 00 коп., за відсотками за користування кредитом у розмірі 506 грн. 69 коп., за додатковими відсотками за користування кредитом у розмірі 7 150 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., на загальну суму 12 889 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 09 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. Л. Соловйов