Ухвала суду № 36730440, 21.01.2014, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Справа № 254/314/14-к

Провадження № 1-кс/254/23/2014

У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2014 року м. Донецьк

Слідчий суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О. при секретарі Калініній Н.В., за участю начальника відділення СВ Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Маркушевського А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення СВ Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Маркушевський А.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку №2600030111683 відкритому ПП «Норміс» (ЄРДПОУ 33417165) у ФАКБ «БАНК НАЦІАОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (МФО 320702) і знаходяться у віданні посадових осіб зазначеної банківської установи з правом їх вилучення, для недопущення їх імовірного знищення.

Клопотання обґрунтовується тим, що 02.12.2013 року до СВ Будьоннівського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області надійшла заява від ТОВ «Завод «Ремкоммунелектротранс» (ЄРДПОУ 32598622) про те, що в червні місяці 2012 року ПП «Норміс» (ЄРДПОУ 33417165) було здійснено поставку сталевої проволоки на ТОВ «Завод «Ремкоммунелектротранс» та надано сертифікат якості товару №4-52214 від 11.06.2011 року, в якому зазначено, що поставлена проволока відповідає якості по марці Х20Н80, однак використавши поставлену ПП «Норміс» проволоку у виробництві було встановлено, що вона не відповідає якості зазначеній в сертифікаті, що підтверджено проведеними випробуваннями та відомостями наданими заводом виробником.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050860002778 від 03.12.2013 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в липні 2012 року між ТОВ «Завод« Ремкоммунелектротранс» (ЄРДПОУ 32598622) та ПП «Норміс» було досягнуто згоди про поставку ПП «Норміс» на адресу ТОВ «Завод « Ремкоммунелектротранс» проволоки ніхромової Х20Н80 діаметром 5 мм. в кількості 59,200 кг., вартістю 17 136 гривень, а також прута мідного діаметром 50 мм. у кількості 17,600 кг., вартістю 2376 гривень. Обов'язковою умовою постачання була вимога ТОВ «Завод «Ремкоммунелектротранс» про відповідність проволоки ніхромової Х20Н80 за хімічним складом сплаву на нікелевій основі марки Х20Н80, оскільки проволока ніхромова купувалася ТОВ «Завод «Ремкоммунелектротранс» для виготовлення спіралі в шахтній електропечі Ц- 105А.

03.08.2012 року ПП «Норміс» поставив на адресу ТОВ «Завод «Ремкоммунелектротранс» проволоку ніхромову Х20Н80 діаметром 5 мм. в кількості 59,200 кг., вартістю 17 136 грн. з ПДВ, а також прут мідний діаметром 50 мм.. в кількості 17,600 кг, що підтверджується видатковою накладною № 839 від 03.08.2012 року, а також податкової накладної від 01.08.2012 року.

Відповідність поставленої ТОВ «Завод «Ремкоммунелектротранс» проволоки ніхромової Х20Н80 за хімічним складом сплаву на нікелевій основі марки Х20Н80 ПП «Норміс» підтвердив документом про якість № 4-52214 від 11.06.2011 року.

У процесі роботи електропечі Ц-105А було виявлено, що нагрівальні елементи, які виконані з проволоки ніхромової Х20Н80, придбаної у ПП "Норміс", не забезпечують температурні режими нагріву печі.

Відповідно до висновку начальника лабораторії за результатами вхідного контролю ніхромової проволоки від 24.12.2012 року було встановлено, що хімічний склад проволоки ніхромової, яка було поставлена ПП "Норміс", не відповідає хімічним складам сплаву Х20Н80, вказаному в наданому ПП "Норміс" документі про якість № 4-52214 від 11.06.2011 року. Аналіз хімічного складу зазначеної проволоки показав, що проволока виготовлена ??зі сталі марки 20Х23Н18 по ГОСТ 5632-72 "Сталі високолеговані і сплави корозійностійкі, жаростійкі і жароміцні. Марки" і не відповідає за хімічним складом сплаву на нікелевій основі марки Х20Н80.

Також встановлено, що товар, поставлений ПП «Норміс» до адреси ТОВ «Завод «Ремкоммунелектротранс» був виготовлений ВАТ «Металургійний завод «Електросталь» (вул. Железнодорожная,1, м. Електросталь Московської області, Росія), згідно листа якого за №217а-БКР-13/39 від 26.09.2013 року, документ про якість ВАТ «Металургійний завод «Електросталь»

№ 4_52214 від 11.06.2011 року є грубою підробкою, також зазначено що жодна посередницька організація не має у них ніяких преференцій.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ПП «Норміс» здійснює свою фінансову діяльність за допомогою розрахункового рахунку №2600030111683 відкритому у ФАКБ «БАНК НАЦІАОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (МФО 320702).

Заслухавши начальника відділення СВ Маркушевського А.М. та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, на які вказує слідчий, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, можливість використати як доказ відомостей, які містяться в цих документах, і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Маркушевського А.М. про надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку №2600030111683 відкритому ПП «Норміс» (ЄРДПОУ 33417165) у ФАКБ «БАНК НАЦІАОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» (МФО 320702) та які знаходяться у віданні посадових осіб зазначеної банківської установи, з їх вилученням - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: В.О. Заборський