Вирок № 36729670, 20.01.2014, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 244/4776/13-к

Провадження № 1-кп/244/50/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Кучми В.В.,

при секретарі - Гайтеровій Я.М.,

за участю прокурора - Касицького Д.Ю., Кузьменка О.М.,

законного представника потерпілого - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Сніжне Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050520001684 від 19 травня 2013 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, реєстрації не маючого,

за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 липня 2013 року, приблизно о 23-й годині, в темний час доби, в порушення п.2.1.(а) І п.2.3.(а) Розділу - 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів», п.31.1, п.31.4.3.(а) і п.31.4.3. (б) Розділу - 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх облаштування» Правил дорожнього руху України (ПДР) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року і, введених в дію з 01 січня 2002 року, із змінами, внесеними ПостановамиКабінету Міністрів України № 16 від 06.01.2005 року; № 538 від 30.06.2005 року; № 263 від 21.02.2007 року; № 879 від 27.06.2007 року; № 634 від 09.07.2008 року; № 876 від 01.10.2008 року; № 76 від 11.02.2009 року; № 124 від 11.02.2009 року; № 395 від 22.04.2009 року; № 934 від 03.09.2009 року; № 435 від 20.04.2011 року; № 620 від 09.06.2011 року; № 1029 від 26.09.2011 року; № 668 від 18.07.2012 року; № 111 від 11.02.2013 року І № 136 від 06.03.2013 року - «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, не перевіривши перед виїздом, та не забезпечивши технічно-справного стану транспортного засобу - мотоцикла моделі «Днепр МТ - 9» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, із боковим причепом, і таким чином, керуючи технічно не справним механічним транспортним засобом - мотоциклом моделі «Днепр МТ - 9» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, із боковим причепом, який належить на праві власності ОСОБА_3, зі швидкістю 47,0 - 51,4 кілометрів на годину, здійснював рух по асфальтованій автодорозі від вулиці Квітки в місті Сніжному Донецької області в напряму вулиці Сімферопольської в місті Сніжному Донецької області, і в порушення п.12.2. і п.12.3. Розділу - 12 «Швидкість руху» зазначених вище Правил дорожнього руху України, проявив необережність у вигляді злочинної недбалості, яка виразилася в тому, що водій ОСОБА_2, об'єктивно маючи можливість контролювати рух свого транспортного засобу, та безпечно керувати ним, не передбачаючи можливості наїзду на пішохода - громадянина ОСОБА_4, який рухався вздовж правого краю дороги в попутному напряму з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2, та настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не врахував ситуацію, що склалася, та дорожню обстановку і, рухаючись вздовж правого краю проїжджої частини дороги, на відстані 950 метрів від приватного домоволодіння АДРЕСА_2 в місті Сніжному Донецької області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, в результаті чого, потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток правої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Таким чином, водій ОСОБА_2, керуючи технічно не справним механічним транспортним засобом - мотоциклом моделі «Днепр МТ-9» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, із боковим причепом, в дорожній обстановці, яка склалася в зазначений вище час на вказаній ділянці зазначеної вище автодороги, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.2.1.(а) та 2.3.(а) Розділу - 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів»; п.12.2. і п.12.3. Розділу - 12 «Швидкість руху»; п.31.1, п.31.4.3 (а) І п.31.4.3 (б) Розділу - 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх облаштування» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року і, введених в дію з 01 січня 2002 року, із змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України № 16 від 06.01.2005 року; № 538 від 30.06.2005 року; № 263 від 21.02.2007 року; № 879 від 27.06.2007 року; № 634 від 09.07.2008 року; № 876 від 01.10.2008 року; № 76 від 11.02.2009 року; № 124 від 11.02.2009 року; № 395 від 22.04.2009 року; № 934 від 03.09.2009 року; № 435 від 20.04.2011 року; № 620 від 09.06.2011 року; № 1029 від 26.09.2011 року; № 668 від 18.07.2012 року; № 111 від 11.02.2013 року і № 136 від 06.03.2013 року - «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», а саме:

- п. 2.1.(а) Розділу - 2 «Обов'язки і права водія» Правил дорожнього руху

України свідчить, що: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати

при собі водійське посвідчення на право управлення транспортним засобом

відповідної категорії»;

- п.2.3.(а) Розділу - 2 «Обов'язки і права водія» Правил дорожнього руху

України свідчить, що: «Дня забезпечення безпеки дорожнього руху водій

повинен перед виїздом перевірити та забезпечити технічно-справний стан

транспортного засобу»;

- п.12.2. Розділу - 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України

свідчить, що: «В темний час доби та в умовах недостатньої видимості

швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити

транспортний засіб в межах видимості дороги»;

- п.2.3. Розділу - 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України

свідчить, що: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій

об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для

зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для

інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

- п.31.1. Розділу - 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх

облаштування» Правил дорожнього руху України свідчить, що: «Технічний

стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам

стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишньої

середи, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-

виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

- п.31.4.3.(а) Розділу - 3] «Технічний стан транспортних засобів

та їх облаштування» Правил дорожнього руху України свідчить,

що: «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавству

при наявності таких технічних несправностей та невідповідностей таким

вимогам:...Зовнішні світлові прилади:...кількість, тип, колір, розташування

та режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам

конструкції транспортного засобу»;

- п.31.4.3.(6) Розділу - 31 «Технічний стан транспортних засобів

та їх облаштування» Правил дорожнього руху України свідчить,

що: «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавству

при наявності таких технічних несправностей та невідповідностей таким

вимогам:... Зовнішні світлові при лади:... порушення регулювання фар»,

не виконання яких, знаходилося в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, при цьому водій ОСОБА_2, виконуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тобто, скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_4, який рухався вздовж правого краю дороги в попутному напряму з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2, і заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Вина обвинуваченого в обсязі, який наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а також іншими фактичними обставинами справи, які визнані усіма учасниками кримінального провадження, ними не оспорюють ся, у зв»язку з чим суд визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з»ясовано, чи розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи нема сумнівів в їх добровільності та істинності їх позицій а також судом їм роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Так, обвинувачений ОСОБА_2, який повністю визнав себе винним у скоєнні

пред*явленого римінованого кримінального прпвопорушення , в судовому засіданні надав свідчення про те, що 29 липня 2013 року приблизно о 23.00 годині він, перебуваючи в тверезому стані, керував мотоциклом моделі «Днепр МТ -9», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, із боковим причепом, який належить на праві власності ОСОБА_3 Їхав він зі швидкістю 47-50 кілометрів на годину, здійснював рух в населеному пункті - по асфальтованій автодорозі від вулиці Квітки в місті Сніжному Донецької області в напряму вулиці Сімферопольської в місті Сніжному. Він (ОСОБА_2) не врахував ситуацію та дорожню обстановку, рухаючись вздовж правого краю проїжджої частини дороги, на відстані 950 метрів від приватного домоволодіння АДРЕСА_2 в місті Сніжному Донецької області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 В результаті чого, ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження. У скоєному щиросердо розкаюється.

Показання обвинуваченого узгоджуються с висновком експерта № 302 від 10.08.2013 року, згідно до якого виявлений у потерпілого ОСОБА_4 відкритий перелом кісток правої гомілки утворилися від тупого предмета і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов'язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, розміру цивільного позову.

Аналіз зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, як особистість за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує в сукупності ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, його характеристику як особистості, щире розкаяння, як пом'якшувальні покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 не має водійського посвідчення, тобто права управління транспортним засобом, то суд вважає за необхідне не призначати йому додаткове альтернативне покарання у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами.

Прокурором міста Сніжне заявлено цивільний позов в інтересах Сніжнянської міської лікарні № 2 міста Сніжне Донецької області, на відшкодування затрат для лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 1 730 гривень 60 копійок. Потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у міській лікарні № 2 м. Сніжне Донецької області з 29 липня 2013 року по 10 серпня 2013 року, у зв'язку з чим вказаним медичним закладом затрачено зазначену суму коштів для лікування потерпілого ОСОБА_4

Оскільки вартість лікування підтверджується довідкою медустанови, сторонами не оскаржена, а обвинувачений визнається винним у вчиненні злочину, яке спричинило витрати лікувального закладу на лікування потерпілого, то відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України позов підлягає задоволенню.

Питання про речові докази підлягає розгляду відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п*яти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трирічного випробувального терміну не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього на підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Позов прокурора міста Сніжне в інтересах Сніжнянської міської лікарні № 2 міста Сніжне Донецької області до ОСОБА_2 на відшкодування затрат для лікування потерпілого задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Міської лікарні № 2 м. Сніжне Донецької області ( юридична адреса: м. Сніжне, вул. Первоуральська, 1, р/р 35420002001968, ОКПО 01991211, МФО 834016) грошові кошти в сумі 1 730 гривень 60 копійок, витрачених на лікування ОСОБА_4

Речові докази - мотоцикл моделі «Днепр МТ -9» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, 1974 року випуску, зеленого кольору із боковим причепом, на рамі якого закріплені дерев*яні дошки - повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляції через даний міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя:В. В. Кучма