Рішення № 36729570, 11.12.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/3373/13-ц

Провадженя№ 2/266/1169/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді - Шишиліна О.Г.,

при секретарі -Зіберовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад», третя особа Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, та виключення його з акту опису й арешту майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, також за зазначеною адресою зареєстровано та періодично мешкає її син - ОСОБА_2 15.07.2013 р. державним виконавцем ВДВС Приморського району при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №38867289 про стягнення з боржника - її сина ОСОБА_2, боргу у розмірі 96798,88 грн. було проведено опис майна, яке, як на думку державного виконавця належить саме йому, але яке вона особисто придбала для власного користування за власні кошти, а саме: супутниковий тюнер OPENBOX E-500 SN 51074520 OBO4094, авто стабілізатор напруги LUXEON RVK-800, DVD HOM THEATER SYSTEM, саббуфер PHILIPSSV 3568, колонки PHILIPS-3568 - 5 штук з кабелями, телевізор SAMSUNGSN 887934 ps 800548 зі знімною частиною кріплення для телевізору, прилади для каміну та сітка для нього, картини у кількості 7 одиниць, пральна машина SANUSSU AGUACYCLE 850, праска CARDINAL CR -800, пилосос BOSCHBX3. Оскільки вищеперераховані речі, які були описані та на них накладений арешт, належать їй, а не відповідачеві ОСОБА_2, вона просить визнати за нею право власності на речі, та виключити їх з акту опису та зняти арешт з зазначеного майна. В подальшому уточнила позовні вимоги в якому визначилася з колом відповідачів, та об'ємом майна, ще було включено до акту опис майна,а саме: супутниковий тюнер OPENBOX E-500 SN 51074520 OBO4094, ваги ELECTRONIC PERSONAL CR 2032, авто стабілізатор напруги LUXEON RVK-800, система домашнього кінотеатру DVD HOM THEATER SYSTEM PHILIPS HTS3568/51 SN MF 2A0923009042 який в себе включає колонки в кількості 5 одиниць з кабелями підключення, телевізор SAMSUNG SN 887934 PS800548A MODEL PS42B 430P2W зі знімною частиною кріплення для телевізору, прилади для каміну та сітка для нього, картини у кількості 7 одиниць, пральна машина SANUSSI AGUACYCLE 850 ZWS830, праска CARDINAL CR -800, пилосос BOSCH BX3 SN F08808, музичний центр AIWA CX- N270HR P/M GU2140400. Оскільки вищеперераховані речі, які були описані та на них накладений арешт, належать їй, а не відповідачу ОСОБА_2 який є повнолітньою, дієздатною особою , який має свою сім*ю, окрім того вона вже пенсійного віку та має ряд хронічних захворювань просить суд визнати за нею право власності на речі, та виключити їх з акту опису та зняти арешт з зазначеного майна.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надавши заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, але надав заяву у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

Представники відповідачів ТОВ «Каскад», ТОВ «ПростоФінанс» повідомлені належним чином у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідачі у судове засідання не з'явилися, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно до акту опису й арешту майна від 15.07.2013 Приморський ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області року на підставі зведеного виконавчого провадження №38867289, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 96798,88 грн. описане та арештоване, поряд з іншим наступне майно: супутниковий тюнер OPENBOX E-500 SN 51074520 OBO4094, ваги ELECTRONIC PERSONAL CR 2032, авто стабілізатор напруги LUXEON RVK-800,система домашнього кінотеатру DVD HOM THEATER SYSTEM PHILIPS HTS3568/51 SN MF 2A0923009042 який в себе включає колонки в кількості 5 одиниць з кабелями підключення, телевізор SAMSUNG SN 887934 PS800548A MODEL PS42B 430P2W зі знімною частиною кріплення для телевізору, прилади для каміну та сітка для нього, картини у кількості 7 одиниць, пральна машина SANUSSI AGUACYCLE 850 ZWS830, праска CARDINAL CR -800, пилосос BOSCH BX3 SN F08808, музичний центр AIWA CX- N270HR P/M GU2140400 (а.с.3-4).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2010 р. №21278791 Приморським ВДВС відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-534 від 01.07.2009р. виданим Оболонським судом м.Київа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПростФінанс» суму боргу в розмірі 43865,07 грн. ( а. с. 36).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2013 р. №36066665 Приморським ВДВС відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-7329 від 03.02.2011 р. виданим Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Каскад» суму боргу в розмірі 19937 ,21 грн. ( а. с. 37).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2013 р. №38396603 Приморським ВДВС відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №266/1080/13-ц від 28.05.2013р. виданим Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу в розмірі 32669,96 грн. ( а. с. 38).

Суду представлені гарантійний талон від 17.10.2010р. на покупку позивачкою телевізора SAMSUNG SN 887934 PS800548A; гарантійного талона №2311504 від 10.06.2010р. системи домашнього кінотеатру серійний номер виробу MF 2A0923009042 ; гарантійне свідоцтво № В 381807 від 31.12.07 р. на пральну машину марки SANUSSI, модель ZWS830; гарантійний талон та касовий чек від 13.02.2010 р. на стабілізатор напруги LUXEON RVK-800; телевізор SAMSUNG SN 887934 PS800548A MODEL PS42B 430P2W.Зазначені документи оформлені на ім'я позивача (а.с.5-7, 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачу дійсно належить майно, саме: авто стабілізатор напруги LUXEON RVK-800, система домашнього кінотеатру DVD HOM THEATER SYSTEM PHILIPS HTS3568/51 SN MF 2A0923009042, телевізор SAMSUNG SN 887934 PS800548A MODEL PS42B 430P2W, пральна машина SANUSSI AGUACYCLE 850 ZWS830, на яке накладено арешт в рахунок стягнення боргу іншим боржником, суд вважає за необхідне позов про визнання права власності на зазначено майно та виключення його з акту опису й арешту майна, задовольнити.

Щодо вимог про визнання права власності на майно: супутниковий тюнер OPENBOX E-500 SN 51074520 OBO4094; ваги ELECTRONIC PERSONAL CR 2032; прилади для каміну та сітка для нього; картини у кількості 7 одиниць; праска CARDINAL CR -800; пилосос BOSCH BX3 SN F08808; музичний центр AIWA CX- N270HR P/M GU2140400 та виключення його з акту опису й арешту майна в цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Оцінивши подані позивачем докази в їх сукупності суд приходе до висновку, що позивач не довів що саме ці речі дійсно належать їй.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214, 215,224 ЦПК України, ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису", суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад», третя особа Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, та виключення його з акту опису й арешту майна - задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на авто стабілізатор напруги LUXEON RVK-800, систему домашнього кінотеатру DVD HOM THEATER SYSTEM PHILIPS HTS3568/51 SN MF 2A0923009042, телевізор SAMSUNG SN 887934 PS800548A MODEL PS42B 430P2W, пральну машину SANUSSI AGUACYCLE 850 ZWS830 та виключити їх з акту опису й арешту майна від 15.07.2013 року Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області року, складеного при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження 38867289.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Шишилін О. Г.