Ухвала суду № 36729148, 21.01.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10727/2013-к

1-кп/219/85/2014

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

21.01.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Погрібної Н. М..,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

за участю прокурора Кравцова О.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст..162 ч.2, 368 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст..162 ч.2, 368 ч.4 КК України, які ухвалою судді від 26.12.2013 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з'ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченим, не заявлено.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області Кравцов О.П. в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотаннями:

- про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_2,

- про відсторонення від посади ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з застави на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотань прокурор посилається на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень із використанням свого службового становища, які вчинили, являючись працівниками правоохоронного органу, будучи представниками влади, зобов'язаними суворо дотримуватися закону, захищати права, свободи і законні інтереси окремих громадян, суспільства і держави, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчинених діянь, своїми злочинними діями дискредитували звання працівників правоохоронних органів, з огляду на тривалий час роботи в органах внутрішніх справ мають міцні соціальні зв'язки у різних органах влади, установах, підприємствах, організаціях, та, перебуваючи на посаді можуть знищити чи підробити речі і документи, які можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, ухилятися від виконання процесуальних дій, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до постановлення судового рішення по суті обвинувачення.

Клопотання мотивовано тим, що 20.06.2013 у період з 12 до 14 годин оперуповноважені СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. постійно здійснюючи функції представника влади, являючись службовими особами, діючи умисно, спільно, в порушення встановленого законом порядку проникнення до житла особи та проведення в ньому обшуку, незаконно проникли до квартири ОСОБА_6 розташованої за адресою: АДРЕСА_1, де у зазначений період провели незаконний обшук, обмежуючи при цьому доньку ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка перебувала у зазначеній квартирі, у здійсненні права на вільне пересування, позбавляючи її змоги спілкуватись зі своєю матір'ю, після чого, продовжуючи діяти умисно, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, з метою незаконного отримання грошових коштів, з корисливих мотивів, висунули ОСОБА_6 вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 16 тис. грн., погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів ОСОБА_7, на що ОСОБА_6 була вимушена погодитись та передати того ж дня у період з 14 год. 45 хв. до 14 год. 55 хв. зазначеним особам через свою знайому ОСОБА_8, грошові кошти у сумі 700 доларів США та 4000 грн.

Крім цього, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення здійснював незаконний вплив на окремих осіб з метою спонукати їх до дачі показань проти потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою дискредитувати останніх перед органом досудового розслідування та судом.

Так, проведенням негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4. а саме шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4. було встановлено контакти останнього з громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10. яких орган досудового розслідування намагався допитати у даному кримінальному провадженні з метою перевірки доводів підозрюваних про те, що потерпіла ОСОБА_7 вживає та розповсюджує наркотичні засоби, і тому оговорює їх у вчиненні кримінальних правопорушень.

З телефонних розмов між ОСОБА_4 та громадянами ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вбачається наступне.

По-перше: ОСОБА_9 та ОСОБА_10. будучи особами, які вживають наркотичні засоби, про що ОСОБА_4 достовірно відомо, та раніше судимими за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, негласно співпрацюють зі співробітниками СБНОН Артемівського MB ГУ МВС України в Донецькій області та певним чином залежать від останніх, тобто ОСОБА_4. являючись службовою особою правоохоронного органу, уповноваженою на виконання функцій по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, використовуючи своє службове становище, може здійснювати незаконний вплив на зазначених осіб, вимагаючи від них вчинення тих або інших дій, у тому числі незаконних.

По-друге, ОСОБА_4 спершу спонукав зазначених осіб ухилятись від явки до слідчого і прокурора, що ті і робили протягом тривалого часу, а потім давав настанови щодо свідчень, які їм давати під час допиту.

Так, ОСОБА_10будучи належним чином неодноразово викликаним слідчим для допиту, за викликом слідчого так і не з'явився, ухиляючись від явки за вказівкою ОСОБА_4, а ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_4 під час допиту) давав свідчення, які вимагав давати ОСОБА_4. з метою дискредитувати потерпілу ОСОБА_7 що вона, начебто, вживає та розповсюджує наркотичні засоби. При цьому, на питання слідчого про джерела отримання такої інформації ОСОБА_9. усвідомлюючи, що за відмову свідка від дачі показань він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, відповідати відмовлявся, не пояснюючи причин, тобто детальних свідчень про факти вживання ОСОБА_7 наркотичних засобів ОСОБА_9 не давав, лише стверджуючи загальними фразами, що вона наркоманка. Вказане свідчить, що ОСОБА_9 невідомі факти вживання та розповсюдження ОСОБА_7 наркотичних засобів, а такі показання він давав за вказівкою ОСОБА_4. від якого має певну залежність та якому не може відмовити у зв'язку з виконанням останнім функцій по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів та побоюючись створення ОСОБА_4 негативних наслідків для нього у разі його відмови.

Крім того, ОСОБА_4 просив ОСОБА_9, щоб останній поспілкувався зі свідком ОСОБА_11, який раніше мешкав з потерпілою ОСОБА_7 та з'ясувати в нього, які свідчення він давав під час допиту слідчим, а також, щоб він також дав свідчення, що потерпіла ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби, що ОСОБА_9 також було здійснено.

Викладене свідчить про здійснення обвинуваченим ОСОБА_4 незаконного впливу на свідків та його спроби перешкодити кримінальному провадженню під час досудового розслідування з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому слід ураховувати, що ОСОБА_4 вчиняв вищезазначені дії, будучи відстороненим на підставі ухвали слідчого судді від посади оперуповноваженого СБНОН Артемівського MB ГУ MBС України в Донецькій області, що свідчить про неможливість запобігти застосованими під час досудового розслідування заходами забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади та запобіжного заходу у вигляді застави подальшим, і під час судового провадження, спробам обвинуваченого ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження, знищити, сховані або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто передбаченим ст. 177 KПК України ризикам.

Тобто жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

21.11.2013 ухвалою слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька прийнято рішення про відсторонення: ОСОБА_2 від посади оперуповноваженого СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області строком на два місяці, який закінчується 21.01.2014 року.

Враховуючи викладене просить:

- продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, від посади старшого оперуповноваженого СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області строком на два місяці;

- відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого - АДРЕСА_3, від посади оперуповноваженого СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області строком на два місяці;

- відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого АДРЕСА_4, фактично мешкає АДРЕСА_5, від посади оперуповноваженого СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області строком на два місяці;

- змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань, оскільки доказів того, що вони можуть знищити чи підробити речі і документів, які можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, незаконними засобами впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, прокурором не надано. Крім того сім'ї обвинувачених, де є малолітні діти, залишаться без доходу. Стосовно зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, останній та його захисник вказували, що на свідків тиску не здійснювали, незаконний вплив на окремих осіб з метою спонукати їх до дачі неправдивих показань не оказували.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які суду пояснювали, що вони знайомі з обвинуваченим ОСОБА_4 з дитинства, показання на досудовому слідстві вони давали добровільно, ніякого тиску з боку ОСОБА_4 на них не здійснювалося, до неправдивих показань ОСОБА_4 їх не схиляв.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинувачених, суд приходить до наступного.

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження № 42013050610000068, внесене до ЄРДР 21.06.2013 року.

На підставі наказу від 01 червня 2011 року № 195 о/с ОСОБА_2 було призначено старшим оперуповноваженим СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

На підставі наказу від 01 червня 2011 року № 195 о/с ОСОБА_3 було призначено оперуповноваженим СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

На підставі наказу від 01 червня 2011 року № 195 о/с ОСОБА_4 було призначено оперуповноваженим СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 162 ч.2, 368 ч.4 КК України, отримано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 24.12.2013 року.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність відсторонення від посади та зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 вручена обвинуваченим 21.01.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є службовою особою правоохоронного органу, та обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, ОСОБА_2 продовжують існувати, тому суд вважає, що клопотання про продовження строку відсторонення від посади останнього підлягає задоволенню.

Прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно для запобігання протиправній поведінці обвинувачених, які перебуваючи на посаді, можуть незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, ухилятися від виконання процесуальних дій, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином до постановлення судового рішення по суті обвинувачення, тому суд вважає, що клопотання про відсторонення від посади останніх також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч .І ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст.368 КК України..

Статтею 29 Конституції України передбачено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вказані гарантії права на свободу та особисту недоторканість також передбачені вимогами ст. 5 п. 4 Європейської Конвенції з прав людини, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 року.

Згідно ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прокурором не наведені докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м»якого запобіжного заходу для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні про заміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з застави на тримання під вартою, а тому в заявленому клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,176-178,183-186,193-194,196,200 314-316, 349,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст..162 ч.2, 368 ч.4 КК України, у відкритому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 30.01.2014року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Запобіжний захід відносно обвинувачених залишити у вигляді застави.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області Кравцова О.П. про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_2; про відсторонення від посади ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2, від посади старшого оперуповноваженого СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області строком на два місяці.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого - АДРЕСА_3, від посади оперуповноваженого СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області строком на два місяці.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого АДРЕСА_4, фактично мешкає АДРЕСА_5, від посади оперуповноваженого СБНОН Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області строком на два місяці.

Строк відсторонення обчислювати:

ОСОБА_2 до 21.03.2014 року до 13 год. 30 хв.;

ОСОБА_3 з 21.01.2014 року до 21.03.2014 року до 13 год. 30 хв.;

ОСОБА_4 з 21.01.2014 року до 21.03.2014 року до 13 год.30 хв.

В клопотанні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області Кравцова О.П про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Копію даної ухвали направити для виконання до Головного Управління МВС України в Донецькій області та Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна